Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-20856/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и об обязании Инспекции восстановить нарушенные права заявителя путем возмещения на расчетный счет налога удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в материалы дела выписки по карточкам счетов бухгалтерского учета, суд, исследовав и оценив данные документы, установил, что заявитель обеспечивает раздельный учет операций связанных с совместной деятельностью, и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-20856/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Сервис" Зелинской М.А. (доверенность от 29.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 04.07.2006 N 0305/04736),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-20856/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2006 N 89 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 5 748 руб. налога на добавленную стоимость, и об обязании Инспекции восстановить нарушенные права заявителя путем возмещения из бюджета на расчетный счет Общества 9 604 431 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 20.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по этой жалобе.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы. Общество не понесло реальных затрат на приобретение товара переданного в дальнейшем в лизинг, поскольку фактически этот товар оплачен за счет денежных средств, полученных по договору простого товарищества от товарища - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис"). Кроме того, Инспекция указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также считает неправомерным принятие к вычету 10 руб. налога на добавленную стоимость так как в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик должен на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав пересчитать в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации иностранную валюту.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 9 612 058 руб. налога.

В ходе проверки установлено, что заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи от 22.08.2005 N 01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экстра Плюс" (далее - ООО "Экстра Плюс"), приобрел оборудование для последующей его передачи в лизинг (финансовую аренду) на сумму 63 000 000 руб. Указанное оборудование оплачено покупателем за счет денежных средств, полученных по договору простого товарищества от 12.09.2005 N 02, заключенного с ООО "Атлант-Сервис". Данная организация внесла в качестве вклада по названному договору простого товарищества 63 002 000 руб. Вклад Общества согласно пункту 1.4 договора от 12.09.2005 N 02 составил 100 000 руб. Поскольку налогоплательщик в нарушение требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению" (далее - Приказ N 94н) не организовал учет наличия и движения вкладов в общее имущество по договору простого товарищества. Инспекция посчитала, что оборудование приобретено за счет вклада другого товарища в общее имущество.

Инспекция также, руководствуясь статьями 171 и 172 НК РФ, пересчитала в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации иностранную валюту, выплаченную Обществом арендодателю, и пришла к выводу о необоснованном завышении налоговых вычетов на 10 руб. (том дела 1, листы 11 - 12).

В результате анализа результатов проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что деятельность Общества "направлена не на получение прибыли", а "на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета". Так, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие об оприходовании оборудования; уставный капитал налогоплательщика составляет 10 000 руб., численность работников - 4 человека; "экономическая выгода" от продажи оборудования ООО "Экстра Плюс" составила 1 510 руб.; согласно декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года у Общества отсутствует имущество.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.03.2006 N 89 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 150 руб. штрафа, доначислении 5 748 руб. налога на добавленную стоимость и 528 руб. 75 коп. пеней. Указанным решением налоговый орган также уменьшил предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость на 9 604 431 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 10.03.2006 N 89 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов при приобретении оборудования, предназначенного для передачи в лизинг, исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, установил, что налогоплательщиком ведется раздельный учет финансово-хозяйственных операций самого Общества и Общества как товарища по договору простого товарищества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в этой части не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция в жалобе ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций самого Общества и Общества как товарища и делает вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении оборудования.

Как установлено статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора простого товарищества от 12.09.2005 N 02 внесенные товарищами вклады, которыми они обладали на праве собственности, а также полученные в результате совместной деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственность. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается Обществу. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 этого же договора при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей. В отношении с третьими лицами полномочие Общества совершать сделки от имени товарищей удостоверяется договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Общество представило в материалы дела выписки по карточкам счетов бухгалтерского учета. Апелляционный суд исследовав и оценив данные документы, установил, что заявитель обеспечивает раздельный учет операций связанных с совместной деятельностью, и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Доказательств, опровергающих данный вывод суда налоговый орган не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что карточки счетов бухгалтерского учета представлены Обществом лишь в суд апелляционной инстанции

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О также отметил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Несостоятельны и ссылки Инспекции на "исправление" налогоплательщиком спорных карточек счетов бухгалтерского учета, поскольку в данном случае налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации соответствующих доказательств.

Таким образом, следует признать, что заявитель подтвердил несение фактических расходов на оплату оборудования, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога в рассмотренной части.

Законными суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты и в части удовлетворения заявления налогоплательщика по эпизоду применения налоговых вычетов при оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела. Общество на основании платежного поручения от 09.11.2005 N 13 оплатило арендные платежи в сумме 12 383 руб., в том числе 1 888 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (том дела 1, лист 100).

Как следует из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В данном случае Инспекция не опровергает, что Общество при оплате арендных платежей фактически уплатило 1 888 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость. Следовательно. Общество обоснованно предъявило к вычету указанную сумму налога.

Суды обеих инстанции признали ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие свои результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 6 этого же постановления указано, что, в частности, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылки Инспекции на наличие у заявителя кредиторской и дебиторской задолженности, размер уставного капитала, среднесписочную численность работников, так как данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Ненахождение контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в их учредительных документах, а также непредставление ими отчетности, не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, как правомерно отметили судебные инстанции. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязали ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Обжалуемые судебные акты являются законными и правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-20856/2006 оставить без изменения в кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова