Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А56-32495/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО неосновательного обогащения за услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен, поскольку ответчик не отрицает факт пользования услугами электроснабжения, а также водоснабжения и водоотведения без соответствующей оплаты, при этом в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А56-32495/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОПИС" Мокшина А.В. (доверенность от 15.02.2006), от закрытого акционерного общества "Петродворцовый завод "Машрыбпром" Серебрянниковой Е.А. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу N А56-32495/2005 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петродворцовый завод "Машрыбпром" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПИС" (далее - Общество) о взыскании 146 407 руб. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2005 года за оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также охранные услуги, 5 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 101 416 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2005 года за услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, 12 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 28.12.2005, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До вынесения решения по делу ответчик заявил встречные требования о взыскании с Завода (с учетом уточнения) 173 460 руб. неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным пользованием истцом нежилым помещением ответчика в период с января 2005 года по сентябрь 2006 года, 20 670 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, 396 480 руб. упущенной выгоды, образовавшейся у ответчика в связи с уклонением от возврата нежилого помещения, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 27.10.2006 с Общества в пользу Завода взыскано 101 539 руб., из которых 101 416 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 123 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 153 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 409 руб. 12 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Заводом расходов за Общество, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может считаться установленным.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2004 N 01 продлен на неопределеннный срок, является ошибочным, так как не содержит положения о пролонгации. Суд не учел, что Общество направляло Заводу требование об освобождении нежилого помещения, которое Заводом проигнорировано.

По этим же причинам незаконным является судебный акт и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, которую Общество намеревалось получить от сдачи нежилого помещения третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Завод расположен по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Нижняя дорога, дом 2.

Между Заводом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" 01.03.1999 заключен договор N 3-е на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Субабоненты по указанному договору не значатся.

Между Заводом и закрытым акционерным обществом "Петродворцовая электросеть" 01.01.2003 заключен договор N 161 на пользование электрической энергией. Субабоненты по указанному договору также не значатся.

Обществу на праве собственности принадлежит здание литера И, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Нижняя дорога, дом 2.

Считая, что ответчик на принадлежащем ему объекте недвижимости в отсутствие договора фактически пользовался услугами электроснабжения, а также холодного водоснабжения и водоотведения в канализационные сети истца, а оплату за оказанные услуги не производил, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истец руководствовался данными показаний приборов учета электроснабжения и водоснабжения, владельцем которых является ответчик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Завода, указал, что ответчик не отрицает факт пользования услугами электроснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство и в кассационной жалобе.

Не оспаривает Общество и объем потребленных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что Завод вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной Обществом.

В материалы дела представлены доказательства несения Заводом расходов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период (л.д. 106 - 158).

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о недоказанности несения Заводом взыскиваемых расходов не соответствует материалам дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательно сбереженного и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2004 N 1, согласно которому Общество предоставило Заводу за плату в аренду производственное помещение площадью 47,2 кв. метра для размещения электрощитовой, расположенное в производственном корпусе на первом этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Нижняя дорога, дом 2. В пункте 1.3 стороны установили, что договор действует по 31.12.2004. Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Из письма Общества от 02.02.2005 (л.д. 44) следует, что оно предлагает Заводу ускорить подписание договора аренды электрощитовой от 01.01.2005 N 01, полученного арендатором 28.12.2004.

Общество направило Заводу письмо от 28.02.2005 N 16 (л.д. 67), в котором предложило заключить договор аренды на новый срок или освободить помещение до 31.05.2005.

Аналогичные требования Общество изложило в письме от 03.03.2005 (л.д. 68).

Однако по утверждению Общества Завод арендуемое помещение не освободил, продолжал им пользоваться, что повлекло невозможность исполнения Обществом более выгодного для него договора аренды от 04.04.2005 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Рубежи - XXI".

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Не отрицая факта заключения договора аренды, Завод в обоснование своих возражений ссылается на его ничтожность.

Однако доводы Завода о ничтожности договора не нашли своего подтверждения и правомерно судом отклонены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что по окончании срока действия договора аренды от 01.02.2004 N 01 Завод продолжал пользоваться помещением, а арендодатель возражений по указанному пользованию не заявлял, предложив заключить договор на новый срок.

Завод данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд правильно установил, что по окончании срока действия договора аренды Завод продолжал пользоваться арендованным помещением и арендодатель против этого не возражал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель письменно предупреждал арендатора о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы и обращался в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Общество не представило доказательств и того, что оно отказывалось от договора и предупреждало об этом арендатора за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Общество не могло заключать договор аренды помещения с другим лицом, в связи с чем требование о взыскании в его пользу упущенной выгоды обоснованно отклонено. Так же судом правильно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена условиями договора аренды.

Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с Завода арендных платежей в соответствии с условиями договора от 01.02.2004 N 01.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований. Данный вывод суда не препятствует Обществу обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу N А56-32495/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПИС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов