Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А66-13869/2005 Иск ООО об обязании Общества возвратить спорный объект недвижимости удовлетворен, поскольку факт получения Обществом уведомления о досрочном расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга подтвержден материалами дела, при таком положении договор лизинга считается прекращенным и лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А66-13869/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петра" директора Петрова М.В. (протокол общего собрания от 18.02.2005 N 2), Ковлер И.Д. (доверенность от 19.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Самана" Тишкова В.И. (доверенность от 01.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Резерв Финанс" Тишкова В.И. (доверенность от 16.05.2006),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2006 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Мурахина Н.В.) по делу N А66-13869/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самана" (далее - ООО "Самана") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика возвратить двухкомнатную квартиру со столовой (общей площадью 119,4 кв.м, жилой площадью 56,3 кв.м), расположенную по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 11, кв, 46, кадастровый номер 69:40:04:00:085:0024:1/021519/37:00046/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резерв Финанс" (далее - ООО "Резерв Финанс").

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Петра" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем ответчик не смог предоставить дополнительные возражения по иску, в том числе доказательства направления ООО "Самана" письменного уведомления о реализации спорного имущества и подтверждения оплаты лизинговых платежей; доказательством названных обстоятельств является направление в адрес ООО "Самана" претензии о реализации пункта 6 статьи 4 договора лизинга и требования о государственной регистрации названного договора, которые в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений почта возвратила ответчику, что подтверждает уклонение истца от выполнения условий договора лизинга; ООО "Самана" было извещено о желании и намерениях ответчика реализовать пункт 6 статьи 4 договора, о чем свидетельствуют объявления о продаже спорной квартиры, которые подавались истцом и имеются в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самана" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Петра" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Петра" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Самана" и ООО "Резерв Финанс" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Резерв Финанс" (лизингодатель) и ООО "Петра" (лизингополучатель) 22.03.2004 заключили договор лизинга N Л-21, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество (двухкомнатную квартиру со столовой (общей площадью 119,4 кв.м, жилой площадью 56,3 кв.м), расположенную по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 11, кв. 46, кадастровый номер 69;40:04:00:085:0024:1/021519/37:00046/А) у определенного им продавца и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом предмета лизинга.

По договору от 02.08.2004 N Д-3 ООО "Резерв Финанс" переуступило истцу свои права и обязанности лизингодателя по договору от 22.03.2004 N Л-21.

В письме от 20.09.2005 ООО "Самана" указало ООО "Петра" на несвоевременное и не в полном объеме внесение лизинговых платежей и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 22.03.2004 уведомило лизингополучателя о расторжении названного договора и о необходимости возвратить предмет лизинга.

Поскольку ООО "Петра" на претензию истца не ответило, ООО "Самана" обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд удовлетворил предъявленный иск, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

График внесения лизинговых платежей по договору от 22.03.2004 предусмотрен в приложении N 1 к нему.

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Такое право лизингодателя предусмотрено подпунктом 5 пункта 4 статьи 2 и пунктом 5 статьи 4 договора лизинга, согласно которым лизингодатель может незамедлительно в одностороннем порядке расторгнуть договор по истечении 10 дней с момента нарушения лизингополучателем сроков лизинговых платежей, уведомив об этом лизингополучателя в письменной форме.

Факт получения ООО "Петра" уведомления от 20.09.2005 о досрочном расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 26).

При таком положении в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 22.03.2004 считается прекращенным.

В соответствии со статьей 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, невозвращение лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю после прекращения договора может служить основанием для обращения лизингодателя в суд с требованием о понуждении данного лица вернуть предоставленное в лизинг имущество.

Поскольку по истечении установленного в претензии срока ответчик предмет лизинга истцу не вернул, суд правомерно удовлетворил иск ООО "Самана".

Суд также правильно отклонил как неподтвержденный материалами дела довод ООО "Петра" о неисполнении истцом условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 4 договора лизинга. Согласно данному пункту лизингодатель обязан в любой момент действия договора лизинга по первому требованию лизингополучателя, но не ранее чем через шесть месяцев, реализовать указанному лизингополучателем покупателю предмет лизинга по его рыночной стоимости. Ответчик не представил доказательств направления лизингодателю до прекращения договора лизинга уведомления о реализации квартиры указанному лизингополучателем покупателю.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2006, в указанном судебном заседании суд объявил перерыв до 09.10.2006 по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора с истцом. После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание 09.10.2006 не явился. В то же время от ответчика в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд обоснованно его отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или являются безусловным основанием для их отмены, арбитражный суд не допустил.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 10.10.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А66-13869/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева