Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А21-2317/2004 Иск ОАО к Обществу о взыскании стоимости электроэнергии, самовольно использованной ответчиком, удовлетворен, так как истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие дату последней замены спорных расчетных приборов учета и проверки схемы их включения, перерасчет расхода электроэнергии произведен истцом по установленной мощности токоприемников, размер которой установлен при проведении проверки электрической мощности, присоединенной к сетям энергосистемы, и указан в акте, подписанном представителем Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А21-2317/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "Янтарьэнерго" Опацкого В.В. (доверенность от 04.04.2006), от ОАО "Балтрыбстрой" Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 03.09.2005), Шатюк М.В. (доверенность от 18.09.2006),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтрыбстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2006 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-2317/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтрыбстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 441 208 руб. 16 коп. стоимости электроэнергии, самовольно использованной ответчиком в период с 12.09.2001 по 14.03.2003.

Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано осуществить следующие действия: выяснить дату последней замены спорных расчетных приборов учета или проверки схемы их включения; оценить заключение эксперта от 01.09.2004 N 1403/06; установить наличие или отсутствие пломбы на дверце ячейки трансформатора напряжения при последней замене истцом спорных приборов учета либо проверке схемы их включения; с учетом полученных сведений оценить должным образом условия, предусмотренные пунктом 3.7 договора от 26.01.1999 N 1351, и положения пункта 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила); распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Решением от 13.06.2006 иск полностью удовлетворен

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 указанное решение оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 10 595 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильна применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем кассационной жалобы приведены следующие доводы:

- заявленная ко взысканию сумма не обоснована по размеру;

- судами неправильно применен пункт 1.8.13 Правил, поскольку трансформатор напряжения является не расчетным прибором учета, а средством учета, Правила же не ставят вопрос об изменении схемы включения приборов учета в зависимость от наличия и целостности пломб на средствах учета;

- истцом не доказан факт опломбирования дверцы ячейки трансформатора напряжения до проведения проверки и составления акта от 14.03.2003 N 303.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Янтарьэнерго" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.1999 между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 1351 на электроснабжение, по условиям которого абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок независимо от их принадлежности; а также извещать энергоснабжающую организацию в течение суток о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета (пункт 3.7).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

В ходе проверки энергоснабжающей организацией приборов учета электрической энергии абонента установлено, что дверца ячейки трансформатора напряжения и привод выключателя трансформатора напряжения опломбирована пломбой N ЭС 98/99, о чем 26.01.2001 составлен акт N 67 (том 2, лист дела 99).

Согласно распоряжению от 12.09.2001 N 145 у абонента был заменен реактивный электрический счетчик в связи с неисправностью стопорного механизма. Как указано в тексте данного распоряжения, установленные счетчики запломбированы пломбой N 123/ЭС-98 на зажимах каждого счетчика (том 2, лист дела 75).

Как следует из материалов дела, при проверке прибора учета, установленного на производственной базе Общества в доме 63 по ул. Камской, ОАО "Янтарьэнерго" выявило, что рукоятка привода выключателя трансформатора напряжения опломбирована пломбой N ЭС 98/123, а на дверце ячейки трансформатора напряжения пломба отсутствует (пломбировка производилась 26.01.2001), о чем 14.03.2003 составлен соответствующий акт N 303.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ответчику задолженности, составляющей сумму иска.

В связи с отказом Общества от уплаты данной суммы в добровольном порядке ОАО "Янтарьэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Ссылаясь на факт самовольного использования Обществом электроэнергии, истец полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 12.09.2001 по 14.03.2003, предшествующий выявленным нарушениям, должен производиться в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил, на которые имеется указание в договоре энергоснабжения (пункт 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 03.02.2006, посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 договора электроснабжения стороны установили, что при его выполнении стороны обязуются руководствоваться Правилами пользования электрической энергией и другими нормативными актами Российской Федерации, относящимися к вопросам снабжения энергетическими ресурсами.

Ссылаясь на факт самовольного использования Обществом электроэнергии, истец полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 12.09.2001 по 14.03.2003, предшествующий выявленным нарушениям, должен производиться в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил, на которые имеется указание в договоре энергоснабжения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт от 14.03.2003, подтверждающий факт самовольного использования (хищения) ответчиком электроэнергии, а также на условия договора и на положения, предусмотренные пунктом 1.8.13 Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта от 01.09.2004, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие пломбы на дверце ячейки трансформатора, о чем абонент не сообщил своевременно энергоснабжающей организации, расценивается как изменение схемы учета потребляемой электроэнергии при наличии вины ответчика. Поэтому суд посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие дату последней замены спорных расчетных приборов учета и проверки схемы их включения. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований, заявленных за период с 12.09.2001 по 26.02.2003, является обоснованным.

Перерасчет расхода электроэнергии произведен истцом по установленной мощности токоприемников, размер которой установлен при проведении проверки электрической мощности, присоединенной к сетям энергосистемы, и указан в акте от 04.04.2003 N 423, подписанном представителем Общества.

Таким образом, обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке кассационным судом. Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А21-2317/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтрыбстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 14.12.2006 по этому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2007.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко