Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А21-7301/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, и пеней за просрочку платежей удовлетворен в части взыскания основного долга, поскольку судом установлено, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате спорных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А21-7301/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панцер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А21-7301/2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панцер" (далее - ООО "Панцер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Торг четырнадцатый" (далее - ООО "Пром Торг четырнадцатый") о взыскании 61 160 руб. 44 коп. основного долга по оплате работ, выполненных по договору от 24.11.2003 N 97/03, и 61 160 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежей на основании п. 6.2 договора.

ООО "Пром Торг четырнадцатый" обратилось со встречным иском о взыскании 268 326 руб. 56 коп. штрафных санкций и 65 226 руб. 70 коп. убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела ООО "Пром Торг четырнадцатый" изменил размер встречных требований в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ООО "Панцер" 281 668 руб. штрафных санкций за нарушение сроков согласования раскопок по рытью траншеи по п. 3.2 договора, 45 685 руб. 20 коп. штрафных санкций на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу и 132 655 руб. 56 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу. В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований по встречному иску.

Определением от 13.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом обуви".

Решением от 01.02.2006 с ООО "Пром Торг четырнадцатый" в пользу ООО "Панцер" взыскано 61 160 руб. 44 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО "Пром Торг четырнадцатый" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение от 01.02.2005 отменено. В удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Панцер" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 и оставить решение от 01.02.2006 в силе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; ООО "Пром Торг четырнадцатый" свои обязанности по договору в части оплаты выполненных работ по подписанным актам приемки выполненных электромонтажных работ не выполнило.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 ООО "Пром Торг четырнадцатый" (заказчик) и ООО "Панцер" (подрядчик) заключили договор N 97/03 подряда на производство строительно-монтажных работ по реконструкции электроснабжения магазина "Башмачок", расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 68 - 74.

Во исполнение заключенного сторонами договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 126 387 руб. 14 коп., принятые ответчиком согласно актам приемки выполненных работ от 30.08.2004, от 28.09.2004, от 03.11.2004, от 06.12.2004, от 03.01.2005, от 20.03.2005, от 29.03.2005.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что и явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о промежуточных платежах, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет обязанность заказчика оплатить работы только после окончательной сдачи результатов работы, тогда как договор подряда не расторгнут, все работы по договору еще не выполнены.

В то же время согласно пункту 3.3 договора сторонами ежемесячно и по окончании работ подписываются акты приема-передачи выполненных работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора авансовый платеж пропорционально учитывается при оплатах по промежуточным актам выполненных работ (ежемесячно) и при окончательном расчете, что предполагает множественность платежей.

Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на содержание пункта 3.5 договора не может быть признана обоснованной, так как названное условие договора регулирует порядок сдачи и приемки работ, но не содержит императивной нормы об оплате работ только после окончательной сдачи результатов работ, как предусмотрено статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем согласованного сторонами условия о промежуточных платежах.

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по оплате спорных работ, суд первой инстанции правомерно, с учетом аванса и частичного удовлетворения встречного иска, взыскал с ответчика 61 160 руб. 44 коп. долга.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку как в кассационной жалобе, так и в отзыве на нее отсутствуют доводы относительно решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, кассационная инстанция не проверяет законность обжалуемых судебных актов в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А21-7301/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панцер" из федерального бюджета 167 руб. 41 коп., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.02.2007 N 73.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Торг четырнадцатый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панцер" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Морозову В.Н. из федерального бюджета 1167 руб. 41 коп. ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции от 15.01.2007.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева