Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А21-2440/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку податель жалобы, полагая, что им пропущен срок на обжалование в апелляционном порядке решения по делу, в тексте апелляционной жалобы изложил ходатайство о восстановлении процессуального срока, следовательно, выводы суда о том, что апелляционная жалоба на решение подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А21-2440/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Игоря Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А21-2440/2006 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) в лице начальника отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабкина Игоря Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2006 заявление удовлетворено, Бабкин И.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных в соответствии с протоколом ареста от 18.04.2006.

Не согласившись с названным решением, Бабкин И.Ю. 03.07.2006 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 24.08.2006 апелляционная жалоба Бабкина И.Ю. возвращена заявителю в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Бабкин И.Ю. просит определение от 24.08.2006 отменить, "апелляционную жалобу принять к рассмотрению".

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как срок ее подачи не истек.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ принято 19.06.2006 и, следовательно, апелляционная жалоба на него согласно правилам, установленным статьями 113 и 206 АПК РФ, могла быть подана не позднее 03.07.2006.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 19.06.2006 направлена в суд заказным письмом 03.07.2006, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для ее подачи.

Заявитель, полагая, что им пропущен срок на обжалование в апелляционном порядке решения по делу, в тексте апелляционной жалобы изложил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба на решение подана Бабкиным И.Ю. по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует материалам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не вправе был в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращать апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене.

Ввиду того, что законность и обоснованность решения от 19.06.2006 проверена апелляционным судом 04.12.2006 по поданной повторно апелляционной жалобе Бабкина И.Ю., дело не подлежит передаче в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А21-2440/2006 отменить.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова