Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А21-2440/2006 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара без декларации о соответствии, знака соответствия и указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации удовлетворено, так как, в частности, наличие сертификата соответствия, имеющего равную юридическую силу с декларацией о соответствии, не освобождает изготовителя и продавца от обязанности маркировать реализуемую продукцию знаком соответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А21-2440/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-2440/2006,

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) в лице начальника отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области (далее - Отдел) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабкина Игоря Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, заявление удовлетворено, Бабкин И.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных в соответствии с протоколом ареста от 18.04.2006.

В кассационной жалобе Бабкин И.Ю., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 19.06.2006 и постановление от 04.12.2006 отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Управления Муратовой О.Н. и Сидоровой И.Е. на основании распоряжения от 18.04.2006 N 59 в магазине, расположенном по адресу: город Калининград, Советский пр., д. 39, проведена проверка торговой деятельности Бабкина И.Ю. за период с 18.04.2006 по 27.04.2006.

Для выяснения соответствия реализуемого Бабкиным И.Ю. товара требованиям ГОСТ Р 51193-98, ГОСТ Р-51932-2002 и ГОСТ Р-51044-97 был произведен отбор и арест образцов (очки готовые тип "Лектор" в металлической оправе, очки готовые в пластиковом футляре, очки готовые в пластиковом футляре т/м "Alise", очки готовые тип "Лектор-пластик", очки готовые 55 0 18-135 S-500 РД 62-64, очки готовые РД 62-64-600Д, очки готовые РД 62-64-550Д, очки солнцезащитные), о чем 18.04.2006 были составлены акт и протокол.

Результаты проверки торговой деятельности Бабкина И.Ю. зафиксированы в акте N 74/8, в котором отражено отсутствие информации о подтверждении соответствия установленным требованиям (декларации о соответствии) отобранного товара.

Управлением 27.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 27, согласно которому в нарушение части 2 статьи 19.19 КоАП РФ Бабкиным И.Ю. осуществлялась реализация товара, перечень которого указан в акте отбора образцов от 18.04.2006 и в протоколе ареста от 18.04.2006, без декларации о соответствии, знака соответствия и указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление 15.05.2006 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Бабкина И.Ю. к предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ административной ответственности.

Согласно Перечню продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766 (далее - Постановление N 766), и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 (далее - Постановление N 64), очки солнцезащитные, очки для коррекции зрения (массового производства), оправы очковые и линзы очковые для коррекции зрения отнесены к продукции, подлежащей декларированию соответствию.

При этом декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата соответствия на производство или систему качества Системы сертификации ГОСТ Р.

В соответствии с пунктом 16 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением N 766, зарегистрированная декларация о соответствии является основанием для маркирования изготовителем (продавцом, исполнителем) продукции знаком соответствия в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила), предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Согласно пункту 4.6 Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В силу статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, предъявляемые к реализации очков и оправ, установленные Постановлением N 766 и Правилами, подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя.

Как видно из материалов дела, у Бабкина И.Ю. имелись сертификаты соответствия на реализуемую им продукцию.

Однако в силу вышеприведенных норм наличие сертификата соответствия, имеющего равную юридическую силу с декларацией о соответствии, не освобождает изготовителя и продавца от обязанности маркировать реализуемую продукцию знаком соответствия.

Поскольку реализуемая Бабкиным И.Ю. продукция (солнцезащитные и корригирующие очки) не имела знака соответствия, постольку суд правомерно привлек его к предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ административной ответственности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, так как Управлением был нарушен установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срок направления в суд протокола об административном правонарушении от 27.04.2006 N 27, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод кассационной жалобы о проведении проверки в отсутствие Бабкина И.Ю. опровергается материалами дела: акт отбора образцов от 18.04.2006, протокол ареста от 18.04.2006, протокол об административном правонарушении от 27.04.2006 N 27 содержат подпись Бабкина И.Ю.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21-2440/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова