Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А21-10646/2005 Дело по иску ООО к Обществам о признании права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку определение подлежащих применению правовых норм в данном случае зависит от разрешения вопроса о том, служит ли договор долевого участия в строительстве основанием возникновения у истца права собственности на нежилые помещения в соответствии с ГК РФ, как на вновь созданное имущество, либо этот договор является сделкой об отчуждении имущества, уже введенного в гражданский оборот и приобретаемого на вторичном рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А21-10646/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А21-10646/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель-Калининград" (далее - ООО "Артель-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") о признании права собственности на нежилые помещения площадью 31,2 кв. м на третьем этаже и площадью 119,4 кв. м в подвале здания административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67-69.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Подразделение судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда (далее - ПСП) и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Определением от 27.02.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечена проектно-монтажная фирма "ДНК" (далее - Фирма).

Уточнив заявленные требования, ООО "Артель-Калининград" просило зарегистрировать право собственности на подвальное помещение площадью 119,4 кв. м лит. II и помещение площадью 31,2 кв. м на втором этаже лит. X в административно-торговом комплексе "Меркурий" по указанному адресу на основании акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, постановления мэра Калининграда, договора долевого участия от 27.04.2002, акта приема-передачи от 06.06.2003.

Решением от 09.06.2006 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение от 09.06.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Артель-Калининград" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении дольщиком обязательств по оплате, так как ответчик против этого не возражал; отсутствие установленного законом либо договором запрета подписать акт приема-передачи помещения до утверждения акта госкомиссии; надлежащую приемку объекта в эксплуатацию, поскольку акт госкомиссии утвержден после подписания его всеми членами комиссии (в декабре 2005 года).

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЛ" и гражданка Расторгуева София Владимировна (инвестор) заключили договор от 27.04.2002 N 42 о долевом участии в строительстве административно-торгового корпуса, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства здания комплекса путем внесения в два этапа денежной суммы, эквивалентной 33 600 долларов США, не подлежащей индексации и увеличению, с уточнением остатка платежа по факту после определения площади помещения по паспорту БТИ, а общество обязуется передать гражданину в собственность после ввода здания в эксплуатацию помещение общей площадью 31,2 кв. м согласно прилагаемой схемы-плана второго этажа для использования под административно-торговый комплекс и подвальное помещение площадью 119,4 кв. м согласно прилагаемой схемы-плана подвального помещения.

На основании договора об уступке права требования от 19.03.2003 Расторгуева С.В. передала ООО "Артель-Калининград" принадлежащее ей по договору от 27.04.2002 N 42 право требования от ООО "ДЛ" передачи частично оплаченного недвижимого имущества в виде помещения общей площадью 31,2 кв. м на втором этаже и подвальных помещений площадью 119,4 кв. м в здании административно-торгового комплекса.

ООО "ДЛ" по акту приема-передачи от 06.06.2003 передало помещение площадью 31,2 кв. м, расположенное на втором этаже, ООО "Артель-Калининград" для разработки дизайнерского проекта, размещения торгового оборудования и мебели.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.07.2003, утвержденному постановлением мэра Калининграда от 23.01.2006 N 116, принят в эксплуатацию законченный строительством пятиэтажный административно-торговый комплекс (1 очередь) общей фактической площадью 1595,4 кв. м по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 по делу N А21-45/2006 ООО "ДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна.

ООО "Артель-Калининград", ссылаясь на договор от 27.04.2002 о долевом участии в строительстве и договор от 19.03.2003 об уступке права требования, а также на уклонение ООО "ДЛ" от представления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие в деле доказательств, позволяющих определенно установить, в каком объеме и на каких условиях права первоначального кредитора перешли к истцу, на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении дольщиком обязанностей по договору; на то, что акт от 06.06.2003 о передаче помещения истцу не может рассматриваться как доказательство исполнения ООО "ДЛ" обязательства передать помещение в собственность, поскольку составлен до ввода здания в эксплуатацию; на ненадлежащую приемку здания в эксплуатацию; на неправильное применение судом первой инстанции статей 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку объект общей долевой собственности как объект гражданских прав в установленном порядке не создан.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договором от 19.03.2003 иное не предусмотрено, указано, что уступается право требования передачи частично оплаченного недвижимого имущества, обязанность по оплате оставшейся суммы переходит к ООО "Артель-Калининград". В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым Расторгуева С.В. и ООО "Артель-Калининград" вносили денежные средства ООО "ДЛ". Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении инвестором своих обязательств по перечислению денежных средств в сроки, указанные в договоре от 27.04.2002, апелляционный суд не выяснил, исполнено ли обязательство на момент предъявления иска, и не указал мотивы, по которым не принял имеющиеся в деле документы для установления данного обстоятельства, не оценил, каким образом просрочка исполнения обязательства со стороны инвестора, если таковая имела место, влияет на возможность удовлетворения заявленного требования.

Вывод апелляционной инстанции в отношении акта от 06.06.2003 нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора от 27.04.2002 после ввода здания в эксплуатацию ООО "ДЛ" передает инвестору в собственность помещение определенной площади в счет перечисленных им денежных средств. Как видно из материалов дела, на основании акта от 06.06.2003 помещение поступило во владение ООО "Артель-Калининград", данных о том, что имущество осталось у ответчика, в деле не имеется. Поскольку под "передачей в собственность" понимается правовая оценка передачи имущества, а исходя из оснований заявленного иска имеет значение фактическая передача имущества одной стороной по договору другой, ссылка суда на составление акта от 06.06.2003 до утверждения акта ввода комплекса в эксплуатаиию как на одно из оснований для отказа в иске представляется неправомерной.

Указание апелляционной инстанции на ненадлежащую приемку здания в эксплуатацию также не может быть признано обоснованным, так как постановление мэра Калининграда от 23.01.2006 N 116 об утверждении акта государственной приемочной комиссии не отменено, в установленном порядке недействительным не признано, оснований считать его недействующим либо не подлежащим применению не имеется.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что не создан объект общей долевой собственности, в связи с чем не подлежат применению положения гражданского законодательства о переходе права собственности на имущество.

С данным выводом также нельзя согласиться.

В обоснование заявленных требований ООО "Артель-Калининград" ссылалось на исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве как на основание возникновения у него (с учетом уступки права требования) права собственности на построенные нежилые помещения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного ими договора.

По договору о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, заключенному с ООО "ДЛ", инвестор взял на себя обязательство проинвестировать строительство в определенной части, а ООО "ДЛ" (застройщик) - по окончании строительства передать в собственность инвестора конкретные помещения. Из условий договора не следует, что стороны договорились о создании торгового комплекса как общего имущества, на которое возникает право общей долевой собственности инвесторов и застройщика, либо что право собственности на весь построенный объект, в том числе на инвестируемые дольщиком помещения, по окончании строительства возникает у застройщика.

Спорные нежилые помещения, находящиеся в построенном административно-торговом комплексе, являются результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральными законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает мотивы, по которым апелляционный суд отказал в иске, не основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании пункта 2 статьи 218, статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с переходом права собственности на недвижимость от одного лица к другому. Однако определение подлежащих применению правовых норм в данном случае зависит от разрешения вопроса о том, служит ли договор долевого участия в строительстве основанием возникновения у истца права собственности на нежилые помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 218 названного Кодекса как на вновь созданное имущество либо в соответствии с пунктом 2 той же статьи этот договор является сделкой об отчуждении имущества, уже введенного в гражданский оборот и приобретаемого на вторичном рынке.

Кроме того, при принятии решения от 09.06.2006 судом были допущены нарушения норм процессуального права - статей 166, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок принятия и изготовления решения. Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, состоялось 31.05.2006. Согласно полному тексту решения суда резолютивная часть решения объявлена 31.05.2006, а решение в полном объеме изготовлено 09.06.2006. Однако резолютивная часть данного решения в виде отдельного документа в нарушение части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщена. Таким образом, в материалах дела имеется только решение суда от 09.06.2006, в то время как судебное заседание в указанный день не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся.

При таком положении нельзя признать, что судом были соблюдены требования части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. При отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, объявленной по окончании судебного заседания 31.05.2006, нельзя установить, соответствует ли решение, изготовленное в полном объеме 09.06.2006, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в заседании 31.05.2006. Данные процессуальные нарушения также не позволяют оставить решение суда первой инстанции в силе.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать надлежащую правовую оценку договорам о долевом участии в строительстве и об уступке права требования, на основании которых заявлен иск; проверить исполнение сторонами обязательств по договору от 27.04.2002, в том числе в части передачи ООО "ДЛ" истцу подвального помещения площадью 119,4 кв. м, так как по акту от 06.06.2003 передано только помещение второго этажа площадью 31,2 кв. м; установить, какие права истца оспорены или нарушены, в зависимости от этого - могут ли они быть защищены или восстановлены избранным истцом способом защиты; распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А21-10646/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий