Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-26639/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за представление запрошенных Инспекцией документов с нарушением установленного срока не удовлетворено, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение Обществом установленного НК РФ срока представления запрошенных налоговым органом документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-26639/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" Комоловой И.Н. (доверенность от 22.09.06 N 145), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Антоновой М.Е. (доверенность от 16.01.07 N 07-06/358),

рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-26639/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Киришская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.05.06 N 13-54 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5300 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.08.06 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 22.12.06 отменил решение суда первой инстанции от 31.08.06 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.12.06. ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование судом доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, направление налоговым органом в ходе камеральной проверки требования о представлении первичных документов противоречит целям камеральной проверки, предусмотренным статьей 88 НК РФ. Заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, а также на то, что апелляционный суд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (незначительный период просрочки представления затребованных документов, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба) и не применил статьи 112 и 114 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда от 22.12.06 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года Инспекция на основании статей 31, 88 и 93 НК РФ направила Обществу требования от 15.03.06 N 13-07/3256 - 13-07/3260 о представлении в пятидневный срок необходимых для проведения проверки 106 документов.

Заявитель представил запрошенные документы с нарушением установленного срока (21.03.06 и 22.03.06), что и послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 16.05.06 N 13-54 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 5300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав правомерными доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ суд указал на возможность при исчислении установленного статьей 93 НК РФ срока учитывать только рабочие дни.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исключение из срока, определяемого днями, нерабочих дней.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным с учетом следующего.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, по смыслу положений статей 80 и 88 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и на выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет применение к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 126 НК РФ.

Установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 6.1 НК РФ).

В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 93 НК РФ срок исчисляется днями, то он включает в себя и нерабочие дни, за исключением нерабочего дня, на который падает последний день срока.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение Обществом установленного частью 1 статьи 93 НК РФ срока представления запрошенных налоговым органом документов (срок представления документов истек 20.03.06, а документы представлены 21.03.06 и 22.03.06), поэтому кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о правомерном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел смягчающие ответственность обстоятельства и не применил нормы статей 112 и 114 НК РФ, отклоняется кассационной коллегией.

Полномочия по оценке доказательств, в том числе подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и определению размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлены судам первой или апелляционной инстанций. Апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела. установленных апелляционным судом, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-26639/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева M.B Пастухова

Л.А. Самсонова