Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-20652/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости и об обязании восстановить нарушенное право путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами удовлетворено, поскольку суд, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товара по цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-20652/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Сивко С.А. (доверенность от 01.03.2007), от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18776),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-20652/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/270306/0006065 и обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем принятия таможенной стоимости по "цене сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права просит отменить решение от 10.10.2006 и постановление от 19.12.2006, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному методу (на основании имевшейся у таможни ценовой информации). По мнению таможенного органа, суд необоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению Обществом (декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2006 года Общество, согласно поданной в Таможню ГТД N 10210080/270306/0006065, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (профили ПВХ и комплектующие для производства окон на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с американской фирмой "Баррингтон Лтд. Ко". Страна происхождения - Польша, производитель - фирма "Цезарь", получатель - Общество.

Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в Таможню документы, содержащие сведения о цене и номенклатуре товаров (учредительные документы, контракт от 10.01.2003 N 01/04 с приложениями, инвойс от 20.03.2006 N 057-2321 транспортную накладную N 0004981, акт экспертизы ТПП от 31.03.2005 N 16-0350, а также документы на идентичный товар, по которому ранее была принята таможенная стоимость по первому методу).

Однако Таможня посчитала, что представленные документы имеют несоответствия и не подтверждают таможенную стоимость товаров, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы для ее подтверждения (запрос от 27.03.2006 N 790).

Общество представило в Таможню часть запрошенных документов, в том числе пояснения по условиям продаж, копию контрактов между заводами-изготовителями и поставщиком, копию акта экспертизы от 31.03.2005 N 16-0350, прайс-лист завода-изготовителя, переписку с поставщиком, банковские документы по оплате поставок по контракту от 10.01.2003 N 01/04. В отношении запрошенных Таможней экспортной декларации страны отправления товара и калькуляции затрат по изготовлению профилей Общество сообщило о невозможности их представления.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Общество, не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, обоснованно указав на неправомерность определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суды подтвердили правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона N 5003-1 методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив материалы дела, суды сделали вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товара по цене сделки.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Таможня, осуществляя корректировку таможенной стоимости по шестому методу, документально не обосновала невозможность последовательного применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товара (со второго по пятый).

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-20652/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая