Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-46753/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней не удовлетворен по эпизоду доначисления НДС с авансовых платежей, так как Общество не исчислило и не уплатило НДС с валютной выручки, поступившей на его счет по контракту за товар, который был отгружен значительно позже

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-46753/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Готика" Нозина B.C. (доверенность от 10.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Шокировой И.В. (доверенность от 22.01.07),

рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Готика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А56-46753/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Готика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.09.05 N 16-04/15050, принятого по результатам выездной проверки правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в период с 01.01.02 по 30.09.04.

Решением от 26.05.06 суд удовлетворил заявление, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления НДС и привлечения Общества к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.12.06 изменил решение суда: отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части эпизода доначисления НДС на авансовые платежи, соответствующих пеней и штрафа, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление от 11.12.06 в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, но не применил закон, подлежащий применению. При этом Общество указывает на то, что суд не применил положения статей 75 и 174 НК РФ, вследствие чего неправомерно начислены пени в размере 109 179,6 руб. с момента зачисления на расчетный счет заявителя авансовых платежей, соответственно - с 04.06.03, 05.06.03 и 06.06.03.

Кроме того, податель жалобы считает, что по указанному эпизоду проверки "суд незаконно начислил штраф", который согласно резолютивной части акта выездной проверки и оспариваемого решения не был начислен Инспекцией, а штраф в сумме 146 674 руб. относится к эпизоду доначисления НДС, связанному с технической ошибкой в декларациях по внутреннему рынку за июль - сентябрь 2004 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.06.05 N 109/16 Инспекция в ходе выездной проверки правильности, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС в период с 01.01.02 по 30.09.04 вывила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ в 2003 году не начислен и не уплачен НДС с авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в иностранной валюте в счет предстоящих поставок товара по контракту от 07.05.03 N 01/03, а именно: 281 000 доллара США или 8 638 699 руб. на 04.06.03; 257 000 долларов США или 7 905 294 руб. на 05.06.03; 189 762,5 долларов США или 5 815 803 руб. на 06.06.03. В связи с этим заявителю доначислен НДС и пени "до момента отправки товара на экспорт" в сумме 646 541 руб. (пункт 2.1.2.2 акта; том 1, листы дела 33-34).

Принятым по результатам проверки решением от 23.09.05 N 16-04/15050 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 146 674 руб. штрафа за неуплату в результате технической ошибки 733 371 руб. НДС за июль, август и сентябрь 2004 года (пункт 2.1.3.1 акта проверки), предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 8 767 919 руб. неуплаченного НДС и 652 670 руб. пеней.

Общество оспорило данное решение налогового органа в судебном порядке, в том числе по указанному эпизоду проверки, считая необоснованным начисление 646 541 руб. пеней "до момента отправки товара на экспорт (12.03.04)", поскольку авансовые платежи получены им по договору комиссии от 20.06.03 N 44/В и являются денежными средствами комитента.

Отказывая в признании решения налогового органа от 23.09.05 N 16-04/15050 недействительным в части эпизода, связанного с доначислением НДС на авансовые платежи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, установив ничтожность договора комиссии от 20.06.03 N 44/В, заключенного от имени комитента, неуполномоченным лицом, что подтверждает соглашение от 02.02.04 о недействительности этого договора, подписанное сторонами по сделке. При этом суд признал правомерным вывод Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку Общество не исчислило и не уплатило НДС с валютной выручки, поступившей в июне 2003 года на его счет по контракту от 07.05.03 N 01/03 за стекло оптическое, которое отгружено только в марте 2004 года, что налогоплательщик не оспаривает в ходе кассационного обжалования постановления от 11.12.06.

На этом основании суд апелляционной инстанции, указав на право заявителя в случае уплаты НДС с авансовых платежей предъявить в марте 2004 года их к вычету, признал обоснованным начисление налоговым органом пени за просрочку уплаты НДС с авансовых платежей до момента отгрузки товара (смарт-карт) в марте 2004 года, а также начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Общество не выполнило предусмотренные статьей 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности, что податель жалобы также не оспаривает.

Поскольку размер пеней, начисленных налоговым органом по эпизоду, связанному с неуплатой НДС с авансовых платежей, не являлся предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, как и период просрочки уплаты этого налога, кассационная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении по указанному эпизоду 109 179,6 руб. пеней.

Не находит суд кассационной инстанции оснований и для изменения обжалуемого судебного акта в части штрафа, поскольку из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 146 674 руб. штрафа только за неуплату в результате технической ошибки 733 371 руб. НДС за июль, август и сентябрь 2004 года (пункт 2.1.3.1 акта проверки). Согласно же резолютивной части постановления от 11.12.06 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.05 N 16-04/15050 в части эпизода доначисления НДС на авансовые платежи, "соответствующих пеней и штрафа". Поскольку штраф по указанному эпизоду не начислен налоговым органом, следует признать, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции допустил описку, которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим судебный акт.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.06 в обжалуемой части считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А56-46753/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Готика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян