Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А66-6601/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации об отказе в установке киоска и об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка Предпринимателю не удовлетворено, так как в заявлении Предпринимателя в качестве основной цели установки киоска на земельном участке указана торговля продовольственными товарами, поэтому Администрация, вынося отказ, оценивала возможность предоставления участка с точки зрения достаточности развития розничной торговли в испрашиваемом месте размещения торгового комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А66-6601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2006 по делу N А66-6601/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Предприниматель Федорова Ирина Станиславовна (свидетельство о государственной регистрации от 15.09.2004 серии 69 N 000931280) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 10.04.2006 N 01/708-к, обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация Московского района города Твери.

Определением от 27.09.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), на который в соответствии с Законом Тверской области от 22.06.2006 N 66-30, постановлением администрации Тверской области от 29.06.2006 N 155-па возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Твери.

Решением от 27.11.2006 оспариваемое решение Администрации признано недействительным, суд обязал Комитет устранить допущенное Администрацией нарушение прав и законных интересов предпринимателя Федоровой И.С., решить вопрос о передаче земельного участка под киоском остановочного комплекса на остановке автобуса "Центральная районная больница" в аренду.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в предоставлении земельного участка обоснованно отказано в соответствии с частью 3 пункта 1.1 Основных направлений упорядочения мелкорозничной сети на территории города Твери, утвержденных постановлением главы Администрации от 27.05.2002 N 1310 (далее - Основные направления), поскольку место предполагаемого размещения киоска не относится к зонам с недостаточным развитием розничной торговли: предоставление земельного участка под размещение остановочного комплекса на основании части 4 пункта 1.1 Основных направлений невозможно ввиду несоответствия целей, для которых испрашивался земельный участок (для торговли продовольственными товарами), требованиям указанной нормы; из нормативных актов по вопросам предоставления земельных участков не следует, что Администрация обязана принять только положительное решение по заявлению; обязав Комитет устранить нарушение прав предпринимателя, суд не проверил, может ли Комитет исполнить данную обязанность, переданы ли полномочия фактически.

Ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Федоровой И.С. копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению была направлена по известному арбитражному суду адресу и возвратилась без вручения с отметкой почты о том, что истек срок хранения, поскольку несмотря на почтовые извещения адресат не явился за получением корреспонденции, В таком случае в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, согласно статье 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Московского района города Твери письмом от 14.07.2004 согласовала Федоровой И.С. установку киоска для торговли продовольственными товарами с оборудованием навеса для ожидания транспорта пассажирами по адресу: пос. Химинститута (остановка автобуса "Центральная районная больница").

После получения согласования районной администрации предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выделении ей земельного участка в тех же целях.

Письмом от 10.04.2006 Администрация со ссылкой на постановление главы Администрации от 27.05.2002 сообщила, что установка киоска в пос. Химинститута не представляется возможной, поскольку пос. Химинститута не относится к зоне с недостаточным развитием розничной торговли.

Предприниматель, считая данный отказ неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения, действий (бездействия) незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемыми решением, действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действующим в г. Твери Порядком установки сооружений временного типа и отвода земельного участка под объекты потребительского рынка города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 28.10.97 N 146, не предусматривается возможность отказа Администрации в предоставлении земельного участка, а установлен порядок оформления земельного участка в аренду.

Между тем данный вывод не соответствует нормам земельного законодательства.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости. Однако собственником недвижимого имущества предприниматель не является.

В данном случае заявление предпринимателя было рассмотрено Администрацией, на него дан ответ со ссылкой на Основные направления, в соответствии с пунктом 1.1 которых киоски как объекты мелкорозничной торговли размещаются согласно утвержденной Администрацией дислокации: в зонах с недостаточным развитием розничной торговли, перечень которых приводится в приложении N 1; в составе остановочных комплексов с рекомендуемым ассортиментом товаров, включающим помимо непродовольственных товаров только мороженое и безалкогольные напитки. Ограничение ассортимента товаров, торговля которыми осуществляется в остановочных комплексах, обуславливается тем, что основное назначение остановочного комплекса - оборудование места для ожидания пассажирами общественного транспорта. В заявлении же предпринимателя в качестве основной цели установки киоска на земельном участке указана торговля продовольственными товарами, поэтому Администрация оценивала возможность предоставления участка с точки зрения достаточности развития розничной торговли в испрашиваемом месте размещения торгового комплекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации у суда не имелось, нормам земельного законодательства данное решение не противоречит, поэтому решение суда от 27.11.2006 подлежит отмене, а в удовлетворении требований предпринимателя Федоровой И.С. должно быть отказано.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением кассационной жалобы уплаченная Администрацией при ее подаче государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2006 по делу N А66-6601/2006 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Федоровой Ирины Станиславовны отказать.

Взыскать с предпринимателя Федоровой Ирины Станиславовны в пользу администрации города Твери 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина