Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А13-6100/2006-02 Иск ООО к Учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как перечисленные ООО денежные средства за пользование участком лесного фонда в распоряжение Учреждения не поступили и были зачислены в соответствии с бюджетным законодательском в бюджет РФ и консолидированный бюджет субъекта РФ, следовательно, на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет истца нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А13-6100/2006-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" Лыжина А.В. (доверенность от 24.03.2006),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2006 (судьи Ваулина Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Потеева А.В.) по делу N А13-6100/2006-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению "Тотемский лесхоз" о взыскании 26 293 рус 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2005 по 29.06.2006.

Решением от 31.10.2006 в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд заменил ответчика его процессуальным правопреемником - государственным учреждением "Тотемский лесхоз" (далее - Лесхоз) по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 решение от 31.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 31.10.2006 и постановление от 22.01.2007 и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: государственные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, и также на равных началах несут отрицательные последствия в случаях признания недействительными заключенных ими сделок, в том числе в отношении требований о возмещении неполученных другой стороной доходов: несмотря на то, что денежные средства, уплаченные Обществом по сделке, поступили в бюджет Российской Федерации и консолидированный бюджет Вологодской области, и ответчик ими не пользовался, это не освобождает его от возмещения истцу неполученных доходов в виде процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не обязывает истца подтверждать факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными по сделке; существенное значение имеет то обстоятельство, что другая сторона по сделке, уплатившая деньги, не имела возможности пользоваться ими, изъяла денежные средства из своего оборота и тем самым не могла получать соответствующие доходы; является неверным вывод суда, о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной; ответчик должен был знать о неправомерности своих действий в момент проведения аукциона, так как в силу закона не имеет полномочий проводить лесные аукционы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Лесхоз, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесхоз организовал и провел 26.12.2005 лесной аукцион на право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционной единицы N 1), расположенного в Тотемском лесничестве (квартал 189, выдел 5, делянка 1).

Победителем аукциона было признано Общество.

Результаты проведенных торгов отражены в протоколе от 26.12.2005 N 8, в соответствии с которым Общество обязалось произвести необходимые платежи.

На основании данного протокола, имеющего силу договора, Общество перечислило в федеральный бюджет и консолидированный бюджет Вологодской области 462 000 руб.

В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства при предоставлении участков лесного фонда в краткосрочное пользование по результатам лесных аукционов Прокуратурой Вологодской области установлены нарушения лесного законодательства и порядка проведения лесных аукционов, что послужило основанием для обращения заместителя прокурора Вологодской области в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными лесного аукциона от 26.12.2005 и протокола от 26.12.2005 N 8, а также о применении последствий недействительности сделки (дело N А13-1710/2006-02).

Арбитражный суд Вологодской области решением от 19.05.2006 по названному делу на основании пункта 5 статьи 447 и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными лесной аукцион от 26.12.2005, проведенный Лесхозом, в части предоставления в краткосрочное пользование участка лесного фонда (аукционная единица N 1) и протокол этого аукциона, подписанный Лесхозом и Обществом, и обязал Лесхоз возвратить Обществу уплаченную сумму в размере 462 000 руб.

Решение суда от 19.05.2006 по делу N А13-1710/2006-02 не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 19.06.2006.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения суда от 19.05.2006 по делу N А13-1710/2006-02 Лесхоз подготовил и направил на имя руководителя Агентства лесного хозяйства по Вологодской области письмо с приложениями с просьбой возвратить Обществу 462 000 руб. из соответствующих бюджетов. Данную сумму Управление Федерального казначейства по Вологодской области возвратило Обществу 29.06.2006.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Лесхоза процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2005 по 29.06.2006 на основании пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что Лесхоз должен был знать о неправомерности своих действий по проведению аукциона в момент его проведения, а следовательно, и о неосновательности получения денежных средств, поэтому обязан возместить истцу неполученные доходы в виде процентов в результате неправомерного удержания денежных средств.

Суд правильно исходил из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Однако на стороне Лесхоза неосновательного обогащения за счет истца нет.

Перечисленные Обществом денежные средства за пользование участком лесного фонда в распоряжение Лесхоза не поступили и были зачислены в соответствии с бюджетным законодательском в бюджет Российской Федерации и консолидированный бюджет Вологодской области.

До признания недействительными в судебном порядке оспариваемого аукциона и подписанного по его итогам протокола стороны исходили из действительности названной сделки и ее исполняли.

Решение суда от 19.05.2006 по делу N А13-1710/2006-02 своевременно исполнено Лесхозом с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таком положении арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Лесхоз не пользовался денежными средствами Общества, и обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А13-6100/2006-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В Сергеева