Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А05-11947/2006 Заявление ОАО о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не удовлетворено, так как зачтенные требования отвечают критериям встречности и однородности, срок их исполнения наступил, прекращение обязательств зачетом было произведено вне рамок исполнительного производства, уведомление о зачете обоснованно расценено Судебным приставом в качестве доказательства погашения ЗАО задолженности перед ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А05-11947/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" Богдановой Т.А. (доверенность от 01.02.2007), от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Козенкова А.С. (доверенность от 23.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 12 2006 по делу N А05-11947/2006 (судья Трубима Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Тестовой Е.М. от 16.10.2006 об окончании исполнительного производства N 21/26567/2334/11/2006.

Решением от 05.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АКС" просит отменить решение от 05.12.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивов отклонения приведенных заявителем доводов о несоответствии сделки уступки права требования положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25") просило оставить судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ОАО "АКС" подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе, а ЗАО "Лесозавод 25" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 075608. выданного Арбитражным судом Архангельской области судебным приставом-исполнителем 18.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 21/26567/2334/11/2006 о взыскании с ЗАО "Лесозавод 25" в пользу ОАО "АКС" задолженности в сумме 5 604 265 руб. 04 коп

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 10.2006 указанное исполнительное производство окончено со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлении указано, что задолженность ЗАО "Лесозавод 25" перед ОАО "АКС" в размере 5 500 718 руб. 80 коп. погашена зачетом встречного однородного требования задолженность в размере 103 546 руб. 24 коп. уплачена должником платежным поручением от 22.08.2006 N 892.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно: ОАО "АКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель на основании имеющихся у него документов неправомерно сделал вывод о погашении долга зачетом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования так же, как и реальное исполнение (путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника), представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд установил, что направленное ЗАО "Лесозавод N 25" уведомление о прекращении обязательств зачетом от 18.04.2006 получено ОАО "АКС" 19.04.2006.

Из материалов дела усматривается, что в зачет задолженности ЗАО "Лесозавод N 25" перед ОАО "АКС" в размере 5 500 718 руб. 80 коп. была принята сумма 2 600 718 руб. 80 коп. задолженности и процентов, взысканных с ОАО "АКС" в пользу ЗАО "Лесозавод N 25" вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-7766/05-2, А05-4468/05, А05-12548/05-5, А05-20715/05-5, по которым исполнительные листы не предъявлялись для принудительного взыскания, а также задолженность ОАО "АКС" перед муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - МУП МКП N 3) по исполнительному листу от 26.12.2005 N 1/065130, право требования которой в сумме 2 900 000 руб. передано от МУП МКП N 3 по договору уступки права требования от 28.12.2005 ЗАО "Лесозавод 25".

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что зачтенные требования отвечают критериям встречности и однородности, срок их исполнения к 18.04.2006 наступил, прекращение обязательств зачетом было произведено не в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.08.2006. Уведомление о зачете от 18.04.2006 обоснованно расценено судебным приставом в качестве доказательства погашения ЗАО "Лесозавод" задолженности в названной сумме перед ОАО "АКС".

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности договора уступки права требования от 28.12.2005, заключенного в период процедуры внешнего управления, введенного в отношении МУП МКП N 3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом установлен факт исполнения договора цессии. Каких-либо нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при совершении сделки уступки права требования судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствия указаний в законе на невозможность окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения исполнительного документа в результате погашения задолженности зачетом встречного однородного требования, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу N А05-11947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева