Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А05-8669/2006-34 Дело по заявлению ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости вывезенного товара направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки документам, представленным в материалы дела в качестве доказательств, в частности, письму Управления ФНС, из которого следует, что получатель товара является одним из учредителей ООО, данные обстоятельства подлежат обязательному исследованию в связи с наличием возможной взаимозависимости лиц - участников сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А05-8669/2006-34

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс-металл" Селезневой Н.А. (доверенность от 25.12.2006 N 180),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N A05-8669/2006-34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/100406/0000895.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 заявление удовлетворено, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10203100/100406/0000895, признаны незаконными и не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда от 04.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы считает, что, поскольку декларант не представил необходимые документы и обратился в таможню с просьбой о проведении корректировки таможенной стоимости товара, таможенный орган обоснованно осуществил такую корректировку, исходя из требований о максимально возможной сопоставимости условий продажи оцениваемых товаров. Кроме того, суды не исследовали вопрос о взаимозависимости сторон по внешнеторговой сделке, которая могла повлиять на цену сделки.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2006 года в соответствии с генеральным соглашением от 10.01.06 N 01/01-2006, заключенным с компанией "Brodr. London Trading AS" (Норвегия), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - лом и отходы черных металлов. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10203100/100406/0000895 заявитель определил его таможенную стоимость по цене сделки и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара и банковские платежные документы об оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара.

Общество запрошенные документы не представило, а обратилось в таможню с просьбой принять решение по корректировке таможенной стоимости на основании уже имеющихся документов (письмо от 17.04.2006 N 19, л.д. 49).

В связи с этим таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товара по цене сделки с однородным товаром, вывезенным по ГТД N 10216080/220306/0027413. Изменение таможенной стоимости товара повлекло дополнительное начисление декларанту таможенных платежей.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность определения обществом таможенной стоимости по цене сделки и посчитали, что таможня не обосновала необходимость ее корректировки.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.05 N 144-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент вывоза спорного товара действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461.

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. При этом в таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются перечисленные в подпунктах "а" - "ж" цитируемого пункта расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки.

В качестве документов, подтверждающих заявленную в ГТД таможенную стоимость, декларант представил генеральное соглашение от 10.01.2006 N 01/01-2006 (л.д.12), приложение к нему от 20.03.2006 N 2 (л.д.20), счет от 03.04.2006 N 130304/S и другие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения к контракту цена товара составляет 120 евро за одну тонну.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара произведена покупателем исходя из стоимости, указанной в приложении (уведомления Архангельского отделения Сбербанка от 16.05.2006 N 2642, от 06.04.2006 N 6523, от 07.04.2006 N 6970).

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что цена сделки, указанная непосредственно в договоре, отличается от стоимости фактически реализованного товара, таможенный орган не представил.

Согласно пункту 2.2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.1997 N 522 "Об утверждении правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" в случаях если внешнеторговый договор (контракт) содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки (например, условиями договора (контракта) предусмотрено ограничение прав покупателя в отношении вывозимых товаров; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами), и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, то таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами.

Признав оспариваемые действия таможни незаконными, судебные инстанции указали на непредставление таможенным органом доказательств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Кассационная коллегия считает этот вывод судов недостаточно обоснованным.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.09.2006 N 16-21/3626дп (л.д. 105), из которого следует, что получатель товара - компания "Brodr. London Trading AS" (Норвегия) является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "НорМет" (доля участия составляет 90%). В то же время в соответствии с пунктами 1.11.1, 4.1 Устава заявителя ООО "НорМет" является участником общества с ограниченной ответственностью "Экс-металл". Этим документам судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку.

Однако обстоятельства, указанные в названных документах, подлежат обязательному исследованию в связи с наличием возможной взаимозависимости лиц - участников сделки, поскольку могут являться основанием для ограничения применения метода по цене сделки при определения таможенной стоимости товара.

В связи с тем, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды недостаточно полно исследовали все обстоятельства данного спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить имелась ли в данном случае взаимозависимость лиц - участников сделки, и в случае выявления такой взаимозависимости определить, повлияло ли это обстоятельство на расчет таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки. При этом суду необходимо исходить из того, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания конкретной цены сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товара. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие реализации товара обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А05-8669/2006-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов