Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-31341/2006 Иск ОАО об оспаривании решения УФАС, которым признаны незаконными действия ОАО, связанные с использованием словесного товарного знака, а также связанные с введением в оборот продукции с данным обозначением, не удовлетворен, так как вводя в оборот продукцию, имеющую словесное обозначение и внешний вид, сходные с наименованием и внешним видом однородной продукции, длительное время производимой, рекламируемой и поставляемой на тот же товарный рынок прямым конкурентом, ОАО совершило действия, направленные на приобретение необоснованных и противоречащих разумным обычаям делового оборота преимуществ в результате присвоения части коммерческого успеха конкурента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-31341/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Компания "МАЙ" Сергеева В.В. (доверенность от 21.03.2007), Митькина Ю.Г. (доверенность от 12.03.2007), Ченцовой О.С. (доверенность от 12.03.2007) и Серпковой Н.А. (доверенность от 12.03.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 30.06.2004 N 02/2092), Кондратенко М.И. (доверенность от 25.12.2006 N 013/4508), от общества с ограниченной ответственностью "Орими Трэйд" Касьяненко С.В. (доверенность от 17.04.2006), Тындика А.П. (доверенность от 04.09.2006) и Бакановой Т.М. (доверенность от 07.11.2006),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Компания "МАЙ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-31341/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания "МАЙ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 18.04.2006 N 05-28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орими Трэйд" (далее - общество).

Решением суда от 03.10.2006 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции о ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, его действия основаны на законно приобретенном товарном знаке и поэтому необоснованно признаны УФАС нарушением антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе УФАС просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, дополнив ее указанием на наличие у антимонопольных органов полномочий по рассмотрению дел, связанных с недобросовестным использованием объектов интеллектуальной собственности. В остальной части податель жалобы считает судебные акты соответствующими закону.

В отзыве на жалобу компании общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы ее жалобы, а представители УФАС и общества просили оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктам 1 и 2 Закона о конкуренции" следует читать "пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о конкуренции"

Как видно из материалов дела, по заявлению общества УФАС рассмотрело дело о нарушении компанией статьи 10 Закона о конкуренции. Решением от 18.04.2006 N 05-28 УФАС признало не соответствующими пунктам 1 и 2 Закона о конкуренции действия компании, связанные с приобретением и использованием словесного товарного знака "ГИТА", а также связанные с введением в оборот продукции со словесным обозначением "ГИТА". В Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) направлена информация для решения вопроса о досрочном прекращении регистрации словесного товарного знака "ГИТА".

Основанием для принятия указанного решения послужили действия компании по приобретению и использованию товарного знака "ГИТА" с целью необоснованного получения конкурентных преимуществ на рынке чайной продукции путем продвижения товаров, наименование и внешний вид которых сходны с наименованием и внешним видом товаров аналогичного ассортимента, ранее выпущенных в оборот обществом.

Не согласившись с указанным решением УФАС, компания оспорила его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили следующие фактические обстоятельства.

Общество и компания поставляют на один и тот же товарный рынок чайную продукцию, находящуюся в одном ценовом диапазоне и ориентированную на один круг потребителей. Наличие между обществом и компанией отношений конкуренции установлено антимонопольным органом, судебными инстанциями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В той же норме закона приведен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Общество производит из импортного сырья и поставляет на рынок чай под наименованием "Принцесса Гита" с 1996 года по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с покупателями, железнодорожными накладными, счетами, бухгалтерскими справками, публикациями в средствах массовой информации (приложение N 1, л.д. 59-78). Письмом индийской компании ARIHANT ENTERPRISES (т. 2, л.д. 12-14) подтверждается факт изготовления упаковки "Принцесса Гита" для различных сортов чая, поставлявшихся в адрес общества, начиная с декабря 1995 года.

Ссылка компании на отсутствие в материалах дела письменного контракта на изготовление упаковки для чая и на недействительность в связи с этим внешнеторговой сделки (пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочной, поскольку, как видно из упомянутого письма, заказчиком работ по производству упаковки являлся индийский поставщик чая, а не общество. Кроме того, достоверность письма подтверждена Генеральным консульством Республики Индия и следует из иных исследованных судом доказательств, в том числе свидетельствующих о реализации обществом в тот же период чая "Принцесса Гита" на внутреннем рынке Российской Федерации.

Доводы компании сводятся к дефектам представленных обществом документов, влекущим недействительность сделок исходя из норм гражданского законодательства (отсутствие доверенности, подписание договора от имени общества неуполномоченным лицом и т.п.), но не опровергают фактическое исполнение указанных сделок и реальную поставку обществом чая "Принцесса Гита" начиная с 1996 года.

Представленными доказательствами (справками закрытого акционерного общества "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА", бухгалтерскими справка - приложение N 3, л.д. 520) установлено проведение обществом рекламы чая "Принцесса Гита" начиная с 1996 года и значительный объем затрат общества на рекламу указанного чая.

Факт общеизвестности словесного обозначения "Принцесса Гита" и его использование потребителями в различных регионах России при идентификации и выборе чая подтвержден результатами социологических исследований, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (приложение N 2, л.д. 135-192) и компанией TNS-МИЦ (приложение N 2, л.д. 322-410).

Судами также установлено, что в 2004 году компания ввела в оборот продукцию собственного производства (чай) под наименованием "Гита". Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-27151/06-67-195, а факт поставки компанией на рынок названной продукции ранее 2004 года заявителем не доказан.

При этом внешний вид упаковки, используемой компанией, имеет значительное сходство с внешним видом упаковки товара, ранее введенного в оборот обществом, а сам товар (весь ассортиментный ряд) реализовывался компанией на тех же товарных рынках и в том же ценовом диапазоне, что и продукция общества. Названный вывод судов основан на исследованных доказательствах - актах экспертиз, проведенных Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, заключениях Санкт-Петербургского союза дизайнеров, Федерального института промышленной собственности при Роспатенте, Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии (Мухинское училище), результатах социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), а также на непосредственном обозрении доказательств в заседании суда первой инстанции (приложение N 3, л.д. 525).

Так, в актах экспертиз, проведенных Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, указывается, что по композиционному построению, колористическому решению, стилю решения, пропорциональным соотношениям элементов и ритмическому рисунку сопоставляемые образцы упаковки сходны по зрительному восприятию до степени смешения для конечного потребителя. Наличие признаков сходства, способных оказывать основное воздействие на потребителя при выборе однородной продукции и вводить его в заблуждение относительно источника ее происхождения, констатируется и в экспертных заключениях Санкт-Петербургского союза дизайнеров.

Довод компании о том, что использование словесного обозначения "Гита" не являлось предметом исследования, противоречит материалам дела, поскольку вывод экспертов о том, что компания ввела в оборот продукцию, имитирующую производимые обществом товары аналогичного ассортимента, основан, в частности, на повторяемости информационных элементов (название продукта, логотип "ГИТА") упаковок (приложение N 2, л.д. 284 и 287), визуальном доминировании слова "ГИТА" (приложение N 2, л.д. 299), на том, что использование в наименовании чая компании имени собственного "Гита" ассоциируется у потребителя с серией чая, производимой обществом, и воспринимается как расширение позиций этой серии, что может привести к введению потребителя в заблуждение относительно истинного производителя продукции (приложение N 2, л.д. 282-283).

То обстоятельство, что использование сходных обозначений "Принцесса Гита" и "ГИТА" в отношении однородной продукции может привести к смешению товаров и торговых марок на уровне ассоциативного мышления и ошибкам при выборе продукции, подтверждается результатами социологического исследования, проведенного ВЦИОМ (приложение N 2, л.д. 229-230).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

В материалах дела имеется также распространяемое среди оптовых покупателей чая письменное обоснование преимуществ чая со словесным обозначением "ГИТА" перед чаем "Принцесса Гита" "в рамках стратегической борьбы" однородных брендов (приложение N 3, л.д. 527-548).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что, вводя в оборот продукцию, имеющую словесное обозначение и внешний вид упаковки сходные с наименованием и внешним видом однородной продукции, длительное время производимой, рекламируемой и поставляемой на тот же товарный рынок прямым конкурентом, компания совершила действия, направленные на приобретение необоснованных и противоречащих разумным обычаям делового оборота преимуществ в результате присвоения части коммерческого успеха конкурента (общества) без существенных затрат собственных средств. Указанные действия правомерно квалифицированы УФАС как недобросовестная конкуренция по пункту 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Суды обеих инстанций также установили, что в результате названных действия компании произошло снижение продаж аналогичных сортов чая, производимого обществом. Доводы подателя жалобы, оспаривающего размер понесенных обществом убытков, являются ошибочными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции основанием для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией является не только причинение конкуренту убытков в конкретном размере, но и то, что в результате указанных действий другим хозяйствующим субъектам - конкурентам могут быть причинены убытки либо нанесен ущерб их деловой репутации.

Названные фактические обстоятельства установлены судами обеих инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении дела компания не представила доказательств в подтверждение своей позиции, поэтому указанные обстоятельства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В обоснование правомерности своих действий компания ссылается на то, что по договору от 02.08.2004 N 6 она приобрела у общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИДЕР" права на товарный знак "ГИТА", зарегистрированный на основании свидетельства от 31.10.97 N 157987 с приоритетом от 23.04.96. Компания полагает, что наличие у нее права на товарный знак исключает признание каких-либо действий компании, связанных с его использованием, в качестве недобросовестной конкуренции.

Указанный довод обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Исходя из буквального смысла приведенной нормы, субъектами предусмотренного в ней правонарушения могут быть признаны обладатель соответствующих исключительных прав, в том числе на товарный знак, а также лицо, подавшее заявку на регистрацию указанных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, приведенные положения антимонопольного законодательства находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Указанные нормы корреспондируют положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР и вступила для него в силу с 01.07.65) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, наличие зарегистрированного права на товарный знак само по себе не исключает признания конкретных форм его реализации злоупотреблением путем недобросовестной конкуренции.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество использует товарный знак "ПРИНЦЕССА ГИТА", права на который приобретены им на основании лицензионного договора от 10.11.2004 N 1/ЛТЗ. Указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом согласно свидетельству от 30.09.96 N 146885 с приоритетом от 01.03.96. Общество также имеет права на зарегистрированные на основании указанного товарного знака комбинированные товарные знаки и патенты на промышленные образцы (упаковки), предназначенные для использования в отношении ряда товаров, в том числе чая (приложение N 1, л.д. 80-133).

Используя право на товарный знак "ГИТА", компания подала в Палату по патентным спорам более 50 возражений против регистрации товарных знаков, используемых обществом при реализации своей продукции. Указанные возражения признаны необоснованными и отклонены (приложение N 4). В то же время предоставление правовой охраны в отношении комбинированных товарных знаков компании, имитирующих товарные знаки (изображения на упаковках чая) общества, признано Роспатентом недействительным в связи с тем, что действия компании по регистрации указанных товарных знаков квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции решениями УФАС от 10.11.2005 N 05-60 и от 18.04.2006 N 05-27 (приложение N 3, л.д. 412-432).

Упомянутые решения Роспатента и УФАС компания не оспаривает.

Тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2006 по делу N 40-27151/06-67-195 признано недействительным решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ГИТА", не имеет отношения к настоящему делу, поскольку указанный спор был связан с применением пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", предусматривающего досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием указанного товарного знака в целях недобросовестной конкуренции, судом по названному делу не рассматривались.

Довод компании о том, что суды обеих инстанций неправомерно применили пункт 2 статьи 10 Закона о конкуренции (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", вступившего в силу 12.10.2002) к отношениям, связанным с приобретением и использованием товарного знака, зарегистрированного до указанной даты, следует признать ошибочным.

Из материалов дела видно, что квалифицированные как нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о конкуренции действия по приобретению и использованию товарного знака "ГИТА" были совершены обществом как субъектом правонарушения после вступления в силу указанной редакции Закона, поэтому довод компании о придании судом нормам закона обратной силы несостоятелен. Ссылка подателя жалобы на то, что он и первоначальный правообладатель товарного знака "ГИТА" - закрытое акционерное общество "Компания "МАЙ" (далее - ЗАО "Компания "МАЙ") - образуют группу лиц по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции, также ошибочна. Указанная ссылка обоснована представленной в суд кассационной инстанции светокопией устава ЗАО "Компания МАЙ" в редакции от 07.09.98, в то время как регистрация Роспатентом товарного знака "ГИТА" состоялась в 1997 году.

Кроме того, наличие или отсутствие между компанией и ЗАО "Компания "МАЙ" отношений группы лиц не имеет значения для настоящего дела, поскольку доказательства того, что ЗАО "Компания "МАЙ" является участником рынка чайной продукции, отношения конкуренции на котором подпадают под действие Закона о конкуренции, либо совершало какие-либо недобросовестные действия, связанные с использованием товарного знака "ГИТА", в материалы дела не представлены. УФАС вынесло оспариваемое решение в отношении конкретных действий, совершенных заявителем после 12.10.2002.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о конкуренции.

Что касается доводов кассационной жалобы УФАС, то вопрос о полномочиях антимонопольных органов получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к обстоятельствам настоящего дела, поэтому основания для изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-31341/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Компания "МАЙ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян