Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-11593/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по нему не удовлетворен по эпизоду, связанному с неуплатой налога, так как отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-11593/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Победа ЛСР" Шмарко И.К. (доверенность от 17.01.2007 N 78ВЖ195885), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Победа ЛСР" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-11593/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Победа ЛСР" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Победа ЛСР"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.02.2006 N 12/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Бойко А.Е.) недействительными признаны пункты 1.2 и 2.1 резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 30.10.2006 отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Инспекции от 03.02.2006 N 12/18 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявления налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.10.2006 в части признания недействительным решения налогового органа и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и полностью удовлетворить заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора размещения акций от 23.06.2005 N 274/2005 Общество (эмитент) реализовало ОАО "ЛЕНСТРОЙКЕРАМИКА" (приобретатель) собственные акции на сумму 26 ООО 100 руб. В счет частичной оплаты акций приобретатель по акту от 29.06.2005 передал эмитенту недвижимое имущество: земельный участок площадью 252 304 кв. м, расположенный на улице Заводской, д. 1, в городе Никольское Тосненского района Ленинградской области (земли поселений), и ряд находящихся на нем зданий производственного назначения. Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005 (Свидетельство 78-АА N 359105).

Заявитель 15.11.2005 представил в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит 740 092 руб. земельного налога, исчисленного в отношении участка площадью 252 304 кв. м по ставке 7 руб. 04 коп. за кв. м. Общество перечислило налог в бюджет платежным поручением от 15.11.2005 N 7679.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что налогоплательщик исчислил земельный налог за 5 месяцев 2005 года - с момента государственной регистрации права собственности на участок, в то время как ему следовало исчислить налог за 6 месяцев 2005 года (по количеству месяцев использования земельного участка). Кроме того, налоговый орган посчитал, что земельный участок Общества является вновь отведенным, в связи с чем в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) декларация по земельному налогу за 2005 год должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 29.07.2005.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 03.02.2006 N 12/18, которым взыскал с Общества 148 018 руб. земельного налога (пункт 1.1 решения), 4 978 руб. пеней по налогу (пункт 1.2 решения), а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 177 622 руб. (пункт 2.1 решения) и 29 604 руб. (пункт 2.2 решения) соответственно.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав недействительными пункты 1.2 и 2.1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, сделав вывод о том, что Обществу следовало исчислять земельный налог с момента начала фактического пользования земельным участком, отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2006 N 12/18 в части доначисления земельного налога, начисления пеней и штрафа за неуплату налога. Вместе с тем апелляционный суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, указав на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения с учетом соблюдения им установленного пунктом 3 статьи 398 НК РФ срока представления декларации по земельному налогу за 2005 год.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 1738-1, действующего до 01.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛЕНСТРОЙКЕРАМИКА", исполняя обязательства по договору от 23.06.2005 N 274/2005, передало Обществу недвижимое имущество, в том числе земельный участок в городе Никольское по акту от 29.06.2005.

В соответствии со статьей 17 Закона N 1738-1 земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Руководствуясь приведенной нормой, Инспекция правильно определила, что началом налогового периода по земельному налогу в 2005 году для Общества будет являться июль 2005 года и налоговый период, таким образом, составит 6 месяцев.

Налогоплательщик считает, что обязанность по начислению и уплате налога возникла у него только после 22.08.2005 (даты государственной регистрации права собственности на земельный участок), и ссылается на то, что до указанной даты земельный налог уплачивался в бюджет предыдущим собственником - ОАО "ЛЕНСТРОЙКЕРАМИКА".

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.

Кроме того, Инспекция указывает и материалами дела подтверждается (том дела I; листы 86-87), что уплаченный ОАО "ЛЕНСТРОЙКЕРАМИКА" земельный налог в отношении спорного участка за июль 2005 года возвращен названной организации как излишне уплаченный.

Из материалов дела видно, что размер налоговой ставки и площадь земельного участка сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Обществу 148 018 руб. земельного налога, начислил соответствующие пени и штраф за неуплату налога.

Вместе с тем ошибочным является вывод апелляционного суда о соблюдении заявителем срока представления декларации по земельному налогу за 2005 год, установленного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" введена в действие Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005.

В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог является местным налогом.

Согласно статьям 387 - 389 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих образований.

Налоговая декларация по земельному налогу заполняется налогоплательщиком, осуществляющим уплату земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, земельный налог с 01.01.2005 не был введен в действие на территории Тосненского района Ленинградской области в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.01.2004 N 141-ФЗ и статьей 387 НК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 года согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.

Таким образом, на тех территориях, где с 01.01.2005 года не введен земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплата земельного налога, представление налоговой декларации осуществляются на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии со статьей 16 Закона N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

По смыслу приведенной нормы земельный участок в городе Никольское, переданный Обществу предыдущим собственником по акту от 29.06.2005, следует считать вновь отведенным.

Согласно оспариваемому решению Инспекции налоговая санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ составляет 177 622 руб. штрафа. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий штраф составил 28 811 руб. 50 коп. (том дела I; лист 148). Расчет налоговой санкции в материалах дела отсутствует. Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, постановление от 30.10.2006 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции подлежит отмене как принятое с нарушением норм права. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд с целью проверки законности и обоснованности конкретной налоговой санкции в отношении конкретного налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-11593/2006 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 03.02.2006 N 12/18 в части привлечения закрытого акционерного общества "Победа ЛСР" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление от 30.10.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов