Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А42-12387/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и требования об уплате налогов удовлетворено, так как, в частности, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов ЗАО производило в соответствии с распоряжением Правительства РФ, данные выплаты по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые освобождаются от налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А42-12387/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ" Федина А.В. (доверенность от 20.10.2006 N 03/2006), Смирницкого А.И. (доверенность от 03.03.2006) и Горюновой Т.В. (доверенность от 24.10.2005). от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Петличной НА. (доверенность от 09.01.2007 N 80-14-30-09106) и Сацкевич М.С. (доверенность от 09.02.2007 N 80-14-31-06016490),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2006 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-12387/2005.

установил:

Закрытое акционерное общество "РЫБПРОМИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция): решения от 21.09.2005 N 11279 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования N 78107 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005.

Решением суда от 18.04.2006 требования ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда от 18.04.2006 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает правомерным доначисление обществу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество на пользователей автомобильных дорого и единого социального налога, начисление пеней и привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01 01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки инспекция составила акт от 30.08.2005 N 174 и с учетом возражений общества на акт приняла решение от 21 09.2005 N 11279. которым доначислила ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и единый социальный налог, начислила пени и привлекла его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога.

В требовании N 78107 налоговый орган указал срок добровольной уплаты обществом сумм начисленных налогов и пеней.

ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ", считая решение от 21.09.2005 N 11279 и требование N 78107 незаконными, обжаловало эти ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, удовлетворили требования общества, признав необоснованными выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства Российской Федерации и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (арендатор; далее - ООО "Норд-Кап") договор от 22.12.2001 N 1А/Ф аренды судна МЕ-0376 "Быхов" без экипажа с возможностью выкупа сроком до 31.12.2002. Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что одновременно с оформлением акта приема-передачи судна арендатор обязан приобрести все товарно-материальные ценности, числящееся за судном на балансе. Также стороны обусловили то. что в случае покупки судна арендные платежи подлежат зачету в счет стоимости судна.

ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" 31.12.2002 заключило с арендатором дополнительное соглашение к договору договор от 22.12.2001 N 1А/Ф о купле-продаже судна МЕ-0376 "Быхов", в соответствии с которым право собственности на судно покупателю переходит с момента его государственной регистрации.

В ходе проверки инспекция установила, что право собственности на судно перешло к ООО "Норд-Кап" в январе 2003 года.

Также судами установлено, что полученную в 2002 году от ООО "Норд-Кап" арендную плату общество сторнировало, включив в выручку 2002 года 2 538 126 руб., полученных от реализации оборудования, а в выручку 2003 года - 2 416 419 руб. от реализации судна.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно принятой учетной политике общество в 2002 году определяло доходы по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку право собственности на судно МЕ-0376 "Быхов" перешло к покупателю в 2003 году, суды сделали правильный вывод о том. что стоимость реализованного судна общество правомерно учло в доходах 2003 года и инспекция необоснованно признала выручку общества за 2002 год заниженной на 4 575 920 руб., включая 2 538 126 руб., учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Так как выручка от реализации судна получена ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" в 2003 году, инспекция неправомерно доначислила ему по данному эпизоду 21 795 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделал вывод о занижении обществом на 328 043 465 руб. выручки от реализации услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции и завышении на эту сумму выручки от реализации рыбопродукции собственного производства.

Основанием для такого вывода послужило то, что заключенные обществом (заказчик) договоры с Государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. "Книповича" (институт 1; далее - ГУП "ПИНРО"), Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (предприятие; далее - ФГУП "Нацрыбресурс") и обществом с ограниченной ответственностью "Севрыбпроект" (институт 2; далее - ООО "Севрыбпроект") на проведение научных исследований и оказание научно-консультационных услуг не были направлены на достижение указанных в них целей и заключались с намерением получить необоснованную налоговую выгоду

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что рейсы на судах ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" во исполнения указанных договоров осуществлялись в соответствии с Планом-графиком экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга на Северном бассейне в 2002 году. Программой совместных российско-норвежских исследований морских живых ресурсов на 2002 год и Планом-графиком экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольный лов) камчатского краба на Северном бассейне в 2002 году утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству Выполнение предусмотренных договорами работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, рейсовыми заданиями и информационными отчетами.

Довод инспекции о том, что в рамках заключенных договоров общество фактически оказывало услуги по вылову, переработке и реализации рыбопродукции не подтверждается материалами дела.

Судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что выловленные обществом в результате исполнения заключенных договоров биоресурсы не являются его собственностью.

Из материалов дела следует, что в разрешениях Федерального государственного учреждения "Мурманрыбвод" (далее - ФГУ "Мурманрыбвод") на проведение ГУП "ПИНРО" морских ресурсных исследований указано судно, используемое для этих исследований и судовладелец - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ".

Согласно письму ФГУ "Мурманрыбвод от 27.02.2006 N 413-10 в 2002 году названные разрешения выдавались судовладельцу по его заявке для изъятия биоресурсов. В разрешении указывались работы, проводимые институтом, и объем ресурсов, которые имел право изъять судовладелец.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что выловленных биоресурсы являлись собственностью общества и оно правомерно учло выручку от их реализации при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что право собственности на выловленные биоресурсы возникло у ГУП "ПИНРО".

Поскольку налоговый орган не доказал, что в рамках заключенных договоров общество фактически оказывало услуги по вылову, переработке и реализации рыбопродукции, в оплату которых получало от ГУП "ПИНРО" выловленные биоресурсы, суды обоснованно признали неправомерным доначисление обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечение его к ответственности за его неуплату.

По указанным выше основаниям следует признать неправомерным вывод инспекции о завышении обществом на 26 326 988 руб. расходов на научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги и на 441 087 руб. НДС.

Согласно пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

На основании вывода о фиктивности договоров с ГУП "ПИНРО", ФГУП "Нацрыбресурс") и ООО "Севрыбпроект" инспекция признала неправомерным применение обществом названной льготы и доначислила ему 4 338 859 руб. налога на имущество.

Поскольку суды установили, что вывод инспекции о фиктивности заключенных обществом договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды обоснованно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что общество завысило на 40 745 231 руб. расходы, связанные с производством и реализацией, включив в них стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению судами.

Основанием для такого вывода послужило том, что данные расходы налогоплательщика, по мнению инспекции, являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" заключило договор от 01.10.2001 N AR-03/01 с компанией "Arctic Resources Ltd" (Великобритания), согласно которому обществу оказывались услуги по технической эксплуатации и управлению судами МИ-0102 "Рубин" и МИ-2410 "Капитан Громцев". Обществом представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие подписание этого договора уполномоченными лицами.

Суды установили, что оказание обществу услуг по названным договорам подтверждается актами сдачи-приемки работ, а экономическая обоснованно расходов на эти услуги - экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс") о необходимости проведения технической эксплуатации и управления (технического менеджмента) судами МИ-0102 "Рубин" и МИ-2410 "Капитан Громцев".

Данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку названным документам и обоснованно указали на то, что эти акты сдачи-приемки работ, форма которых не предусмотрена альбомами унифицированных форм первичной учетной документации, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суды исследовали и оценили имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Роникс" о необходимости проведения технической эксплуатации и управления судов "Рубин" и "Капитан Громцев" с обязательным привлечением специалистов зарубежной компании, осуществляющей технический менеджмент судов (том 4, листы 144-145). Инспекция не оспаривает правомерность выдачи этим обществом названного экспертного заключения.

Доказательства, опровергающие факт присутствия в проверяемый период на указанных морских судах технических специалистов компании "Arctic Resources Ltd" и оказания ими услуг, обусловленных договором от 01.10.2001 N AR-03/01, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что общество правомерно учло спорные расходы при исчислении налога на прибыль

По результатам проверки инспекция доначислила ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" 41 388 руб. налога на пользователей автомобильных дорог Основанием для доначисления налога послужило то, что согласно лицевому счету налогоплательщика за 2002 год подлежит уплате налог на пользователей автомобильных в сумме 5 174 134 руб., однако в бухгалтерском учете общества указано, что уплате за этот период подлежало 5 215 472 руб.

Вместе с тем суды установили и инспекция не оспаривает, что сумма доначисленного налога налогоплательщиком уплачена в бюджет.

Суды обоснованно указали на то, что несовпадение данных лицевого счета налогоплательщика с данными его бухгалтерского учета не является основанием для доначисления налога.

Поскольку в данном случае у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налога, суды правомерно удовлетворили требования ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" по данному эпизоду.

Также следует признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций и по эпизоду, связанному с доначислением обществу единого социального налога и привлечением его к ответственности за его неуплату.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом выплаты в иностранной валюте членам экипажей взамен суточных. По мнению инспекции, данные выплаты являются надбавкой к заработной плате и подлежат обложению единым социальным налогом.

Признавая оспариваемые акты налогового органа недействительными по этому эпизоду суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов общество производило в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний". Данные выплаты по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 НК РФ освобождаются от налогообложения.

При этом компенсационные выплаты, указанные в статье 238 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 ТК РФ, не имеется.

Таким образом, общество правомерно не включало в базу, облагаемую единым социальным налогом сумму выплат в иностранной валюте членам экипажей взамен суточных.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд CeseDo-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А42-12387/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева