Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А21-1668/2006 Заявление Прокурора в интересах Минобороны РФ и Предприятия о признании недействительным постановления Администрации о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не удовлетворено, поскольку, в частности, в момент принятия оспариваемого постановления границы земель не были определены на местности путем проведения межевания, следовательно, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок входит в состав земель Предприятия, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А21-1668/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Балтийского флота на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2006 по делу N А21-1668/2006 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Военный прокурор Балтийского флота (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Светлогорский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Светлогорский") о признании недействительным постановления администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация) от 16.06.99 N 353 "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в г. Светлогорске".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, гражданка Продиус Наталья Александровна, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУСП "Светлогорский".

Решением от 11.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятый по делу судебный акт и признать недействительным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт; Администрация не представила в суд доказательства того, что земельный участок, выделенный в долгосрочную аренду гражданке Продиус Н.А., находился в муниципальной собственности; не представлены документация, определяющая границы земель муниципального образования "Светлогорский городской округ" в том числе на территории, где расположен данный земельный участок, сведения о включении муниципальных земель в государственный земельный кадастр, акты межевания границ муниципального образования; внешние границы земельного участка ФГУСП "Светлогорский" были определены на местности, в связи с чем можно сделать вывод о наложении земельного участка предоставленного Продиус Н.А., на земельный участок ФГУСП "Светлогорский", что также подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из государственного земельного кадастра от 02.11.2005; в нарушение требований Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105, перед изданием оспариваемого постановления Администрацией не были составлены акты согласования границ землепользователей, какого-либо согласования о выделении участка земли со смежными землепользователями не проводилось; судом не дана оценка соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и не установлено наличие полномочий у органа, принявшего данный акт, по изъятию участка из земель обороны; вывод суда о пропуске прокурором срока для обращения в суд неверен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФГУСП "Светлогорский" направило в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором попросило рассмотреть жалобу прокурора в отсутствие его представителя и поддержало доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из устава ФГУСП "Светлогорский", данное предприятие образовано как совхоз "Светлогорский" Балтийского флота в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 29.03.80 N 95 и находится в ведомственной подчиненности Министерства обороны Российской Федерации. Функции учредителя ФГУСП "Светлогорский" осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Решением Исполнительного комитета Светлогорского городского Совета депутатов трудящихся от 18.11.69 N 304 правопредшественнику ФГУСП "Светлогорский" - подсобному хозяйству Светлогорского санатория Министерства обороны СССР в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 681,75 га. Предприятию на данный земельный участок выдан акт на право пользования землей (июнь 1968 года) и свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 13.01.93, оформленное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Светлогорска.

В феврале 2006 года Военной прокуратурой Балтийского флота проведена прокурорская проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки прокуратура посчитала, что Администрация незаконно предоставила гражданам земельные участки из состава земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного ФГУСП "Светлогорский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, постановлением Администрации от 16.06.99 N 353 гражданке Продиус Н.А. предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 720 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: г. Светлогорск, ул. Кольцевая, д. 13.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа (арендодатель) и Продиус Н.А. (арендатор) заключен договор от 20.09.99 N 119/99 аренды названного земельного участка.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 16.06.99 N 353, ссылаясь на то, что данный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в части землевладения и землепользования.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что в момент принятия оспариваемого постановления границы земель, находящихся в пользовании ФГУСП "Светлогорский", не были определены на местности путем проведения межевания в соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона "О землеустройстве". Принимая во внимание данное обстоятельство, суд признал, что прокурором не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что земельный участок, предоставленный гражданке Продиус Н.А., входил в состав земель ФГУСП "Светлогорский".

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств и основанных на них выводов суда в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд также сослался на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Кассационная инстанция считает указанный вывод суда правильным. Из текста заявления прокурора следует, что оно подано в защиту прав и законных интересов ФГУСП "Светлогорский" как землепользователя, который при надлежащей заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении своих прав непосредственно после предоставления земельного участка гражданке Продиус Н.А. для строительства дома, поскольку землеустроительные работы на названном участке открыто велись с 1999 года. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что на момент подачи заявления о признании недействительным постановления Администрации от 16.06.99 срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2006 по делу N А21-1668/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора Балтийского флота - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева