Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-19622/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании стоимости утраченных вследствие схода с путей в ходе следования контейнеров, стоимости подачи телеграмм и провозной платы не удовлетворен, поскольку истец пропустил специальный срок исковой давности, составляющий один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-19622/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" Ягмешиной В.Ю. (доверенность от 14.02.2007), от ОАО "Российские железные дороги" Бурашниковой Т.А. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзхимтранс Интернешинел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-19622/2006 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзхимтранс Интернешинел" (далее - ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 75 521 руб. 98 коп., из которых 63 273 руб. 89 коп. составляют стоимость утраченных вследствие схода с путей в ходе следования контейнеров N MSKU 2444709 и MAEU 6973111; 625 руб. 09 коп. - стоимость подачи телеграмм, списанной с соглашения N 6222741 о централизованных расчетах и 11 623 руб. - провозная плата за подсыл двух новых порожних 20-футовых контейнеров N SEAU 2274093 и MSKU 3310197 со станции Автово Октябрьской железной дороги на станцию Арзамас-2 Горьковской железной дороги, списанная с соглашения N 6202350 о централизованных расчетах.

Решением суда от 04.12.2006 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.03.2005 при следовании поезда N 2323 на перегоне Тарталей-Каменище на 496 километре Горьковской железной дороги произошел сход груженых вагонов, в результате чего вагон 94566163 и 20-футовые контейнеры N MSKU 2444709 и N MAEU 6973111, следовавшие по маршруту станция Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги - Автово-экс Октябрьской железной дороги с грузом алюминия в пакетах для экспорта водным транспортом в Японию, оказались поврежденными.

По данному факту 01.03.2005 на станции Сергач Горьковской железной дороги были составлены акты о повреждении вышеуказанных контейнеров N 6 и 7, в дополнение к которым на станции Арзамас-2 составлены коммерческий акт от 28.04.2005 N AQ434778/8 и акты общей формы от 28.04.2005 N 281, 282 и 283.

О произошедшей аварии Общество было уведомлено телеграммой от 14.03.2005 N 1107 за подписью НКП Горьковской железной дороги Каринского. Ответными телеграммами от 16.03.2005 и от 25.04.2005 за подписью ДС Автово Октябрьской железной дороги, направленными в адрес ДС Арзамас-2 и ДС Свердловск-товарный, истец дал разъяснения Дороге о дальнейших ее действиях в отношении перевозившегося в пострадавших контейнерах груза.

В связи с подачей этих телеграмм 16.06.2005 Дорогой с соглашения о централизованных расчетах N 6222741 было произведено списание денежных средств истца в сумме 625 руб. 09 коп.

Помимо этого, со счета Общества, открытого на основании соглашения N 6202350, ОАО "РЖД" также была списана сумма провозной платы за подсыл порожних контейнеров N SEAU 2274093 и MSKU 3310197 для перегрузки груза со станции Автово Октябрьской железной дороги на станцию Арзамас-2 Горьковской железной дороги в размере 11 623 руб.

Полагая, что возникшие вследствие указанных выше обстоятельств расходы ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел", в том числе расходы по оплате стоимости утраченных вагонов собственнику этих вагонов, подлежат возмещению ответчиком, Общество направило в его адрес претензии от 19.09.2005 N СХТ-364-ТО и от 30.12.2005 N СХТ-365-ТО, в которых просило возместить стоимость понесенных убытков и списанные с соответствующих соглашений сумм в связи с действиями по устранению последствий аварии.

Отказ Дороги удовлетворить претензии послужил основанием для обращения ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, применив положения о сроке исковой давности, о пропуске которого ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, такой срок в соответствии с нормами статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) истек 21.04.2006, в то время как иск Общества был представлен в суд только 06.05.2006.

Проверив обоснованность такой позиции суда, кассационная инстанция считает, что судом был сделан правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, однако считает необходимым отметить, что начало течения данного срока суд определил неверно.

Указывая на то, что о произошедшей аварии истцу стало известно 21.04.2005, суд опирался на данные телеграммы Общества, поданной на основании заявки от 25.04.2005.

Вместе с тем суд не учел, что первая поданная Обществом телеграмма в связи с получением извещения о факте схода вагонов была направлена им в адрес Горьковской и Свердловской железной дороги уже 16.03.2005 за номером 2446 (л.д. 27). Данное обстоятельство следует из пояснений самого истца, сделанных им в исковом заявлении, и подтверждается текстом этой телеграммы, которая являлась ответной на телеграмму Дороги от 14.03.2005 N 1107.

Следовательно, о произошедшей аварии ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" стало известно не позднее 16.03.2005. Эта дата в силу положений статьи 200 ГК РФ и является в данном случае начальным моментом течения срока исковой давности.

Поскольку срок для предъявления к перевозчику исков, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, в соответствии со статьями 797 ГК РФ и 125 УЖТ РФ устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий, кассационная инстанция считает, что ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" вправе было обратиться с соответствующим иском не позднее 16.03.2006.

Обращение с иском за пределами данного срока, о пропуске которого заявил ответчик до принятия судом решения по делу, согласно правилам статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит принятое по делу решение законным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Приведенный в ней Обществом довод о том, что исчисление начального момента течения срока исковой давности совпадает с начальным моментом исчисления претензионного срока, основан на неправильном толковании ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" положений статьи 125 УЖТ РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-19622/2006 оставить без измения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзхимтранс Интернешинел" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина