Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А56-37976/2006 Дело по заявлению Фонда о взыскании с ТСЖ штрафа за непредставление в установленный срок сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А56-37976/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии председателя товарищества собственников жилья "Будапештская N 87/1" Землянного А.В., от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Вагабовой Т.В. (доверенность от 19.02.2007 N 09-19/06),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская N 87/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-37976/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Будапештская N 87/1" (далее - Товарищество) 6 223 руб. 20 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего не мог представить свои возражения по существу спора.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку своевременности представления Товариществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год. В ходе проверки Фонд установил, что необходимые сведения представлены 14.03.2006, в то время как их надлежало представить до 01.03.2005. По результатам проверки Фонд составил акт от 14.03.2006 N 231.

Решением от 27.03.2006 N 118 Фонд привлек Товарищество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании принятого решения Фонд направил Товариществу требование от 27.03.2006 N 118, в котором предложил до 14.03.2006 уплатить 6 223 руб. 20 коп. штрафа в добровольном порядке.

Поскольку Товарищество требование не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая Товарищество извещенным надлежащим образом, суд удовлетворил заявление Фонда.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 04.12.2006 в отсутствие представителя Товарищества. В решении от 04.12.2006 суд указал, что представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направленное Обществу уведомление о дне и месте слушания дела возвращено предприятием связи.

Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом в адрес Товарищества 31.08.2006 заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 20). Почтовое отправление получено отделением связи 02.09.2006 (лист дела 21), а уже 11.09.2006 возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правиа), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что Товарищество не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу заявления Фонда. Так, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Товарищества пояснил, что сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год оно своевременно направило в адрес Фонда, и представил сопроводительное письмо с входящим штампом Фонда.

На основании подпункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ решение суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы ответчика о том, что Товарищество своевременно представило в Фонд сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-37976/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая