Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-12050/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара в помещении, арендованном ответчиком, и расходов, связанных с составлением сметы восстановительных работ, не удовлетворен, поскольку из имеющихся в деле экспертных заключений нельзя сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием действий (бездействия) ответчика или его работников, а также Общество не представило иных доказательств, указывающих на виновность Предпринимателя в причинении вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-12050/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Агростар" Холодова М.А. (доверенность от 20.02.2006), рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12050/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агростар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Валерию Николаевичу о взыскании на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 3 628 290 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара в помещении, арендованном ответчиком, и 30 000 руб. расходов, связанных с составлением сметы восстановительных работ.

Решением суда от 09.10.2006 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом неполно выяснены все обстоятельства дела и не применены статьи 1064, 1068, 1082 ГК РФ; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в проведении экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Игнатенко В.Н. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Игнатенко В.Н. о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Игнатенко В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 12-05.

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору в аренду часть здания (деревообрабатывающие мастерские площадью 219.33 кв.м), расположенного в поселке Новоселье Аннинской волости Ломоносовского района Ленинградской области. Собственником вышеуказанного помещения является Общество, срок действия договора аренды - с 01.05.2005 по 31.12.2005. Целевое назначение сданного в аренду помещения - изготовление сувенирной упаковки.

В период действия договора, а именно 10.08.2005, в арендованном предпринимателем Игнатенко В.Н. помещении произошел пожар, в результате которого имуществу Общества был причинен материальный ущерб, размер которого, по данным истца, составил 3 628 290 руб.

Полагая, что данный ущерб причинен истцу ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Общество предъявило иск предпринимателю Игнатенко В.Н. о возмещении ущерба, оно должно представить доказательства, указывающие на лицо, причинившее вред имуществу истца. Таких доказательств Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении спора в суде первой инстанции по делу были проведены две пожарно-технические экспертизы с целью определения причин пожара.

Из имеющихся в деле экспертных заключений от 19.09.2005 N 8/Э/ПТ/241-05 и от 28.03.2006 N 8/Э/ПТ/061-06 нельзя сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием действий (бездействия) ответчика или его работников.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований по иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-12050/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина