Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А66-13215/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Департамента по безосновательному включению в приложение величины коэффициента X3 и об обязании ответчика предоставить обоснование действительного значения величины фактора, применяемого при отделке помещений с различными характеристиками, к договору аренды нежилого помещения не удовлетворено, поскольку суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о правомерности применения при определении размера арендной платы коэффициента X3

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А66-13215/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2006 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-13215/2005,

установил:

Предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) Архипова Игоря Степановича по безосновательному включению в приложение N 2 величины коэффициента ХЗ и обязании ответчика предоставить обоснование действительного значения величины ХЗ на 2005 год к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2005 N 2737.

Решением от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Драновский А.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что не доказан факт передачи- в муниципальную собственность строения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и предприниматель Драновский А.Н. (арендатор) заключили договор от 25.02.2005 N 2737 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1, для использования под магазин, закусочную.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется в соответствии с приложением N 2 к договору.

Предприниматель Драновский А.Н., ссылаясь на то, что указанный в приложении N 2 к договору расчет арендной платы в части применения коэффициента ХЗ необоснован, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент заключения договора от 25.02.2005 порядок определения платы за объекты нежилого фонда установлен Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной решением Тверской городской Думы от 24.12.2001 N 195 (далее - Методика).

Согласно пункту 2.2 Методики рыночная стоимость аренды одного квадратного метра (руб./месяц) для объектов торгового назначения и общественного питания рассчитывается по формуле: 72,2 х Х1 х Х2 х ХЗ х Х4 х X 5, где ХЗ - влияющий фактор, применяемый при отделке помещений с различными характеристиками (отличная - 1,39, хорошая - 1,00, удовлетворительная - 0,81).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к выводу о правомерности применения при определении размера арендной платы коэффициента ХЗ (отделка хорошая - 1,00).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судами и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А66-13215/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина