Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А26-3906/2006-13 Иск Администрации к МУП о взыскании части прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащей перечислению в бюджет города, не удовлетворен, поскольку спорная сумма взыскана в пользу казны МО, так как часть прибыли МУП в размере, устанавливаемом правовыми актами органов местного самоуправления, является неналоговым доходом муниципального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А26-3906/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Константинова О.Н. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2006 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-3906/2006-13,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее - Предприятие) о взыскании 3 064 000 руб., которые составляют часть прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и подлежат перечислению в бюджет города Петрозаводска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2006 исковые требования истца полностью удовлетворены, с Предприятия в пользу Администрации города Петрозаводска взыскано 3 064 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение от 15.06.2006 отменено. С Предприятия в пользу казны муниципального образования "Города Петрозаводск" взыскано 3 064 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Податель жалобы указывает, что истец не оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы Администрация надлежаще извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является муниципальным унитарным предприятием.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Следовательно, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Город Петрозаводск".

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно уставу Предприятия, утвержденному постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 28.07.2003 N 2267, имущество Предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1866 в целях уточнения распределения прибыли Предприятия за 2004 год предусмотрено, что Предприятие перечисляет прибыль отчетного года в части, причитающейся учредителю, в бюджет города (3 064 тыс. руб.), на приобретение специальной дорожной техники и оборудования для благоустройства города (3 356 тыс. руб.), на оплату услуг по организации и проведению мероприятий празднования Дня города (2 400 тыс. руб.), в резервный фонд Предприятия (1 339 тыс. руб.).

Поскольку Предприятие не перечислило в бюджет города Петрозаводска 3 064 000 руб. за 2004 год, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недополученных доходов.

Суд первой инстанции взыскал недополученные доходы в пользу Администрации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предприятия 3 064 000 руб. недополученных доходов в казну муниципального образования "Город Петрозаводск", поскольку правом на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, обладает собственник имущества государственного или муниципального предприятия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов учитываются и формируются в соответствии со статьями 41 - 46 названного Кодекса, в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, - в размерах, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, часть прибыли муниципальных унитарных предприятий в размере, устанавливаемом правовыми актами органов местного самоуправления, является неналоговым доходом муниципального бюджета.

Пунктом 4.1 устава Предприятия предусмотрено, что Предприятие ежегодно направляет в бюджет города в порядке, в размерах и в сроки, установленные учредителем, не более 40 % прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно представленному в материалы дела расчету распределения прибыли Предприятия за 2004 год доля прибыли учредителя составила 8 820 тыс. руб., из которых 3 356 тыс. руб. направлено на приобретение дорожной техники и 2 400 тыс. руб. - на оказание спонсорской помощи городу, 3 064 тыс. руб. составляют отчисления в бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 3 064 тыс. руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Петрозаводск".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.05.2006 N 91" следует читать "от 25.05.2005 N 91"

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в данном случае Администрация выступала от имени публичного образования и в защиту его интересов, то суд правомерно освободил ее от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А26-3906/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк