Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А05-6559/2006-22 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за невыполнение обязанности по регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес не удовлетворено, поскольку по настоящему делу Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций, начисленных на основании решения налогового органа, признанного вступившими в законную силу судебными актами не соответствующим закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А05-6559/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 по делу N А05-6559/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество) 67 200 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.11.2006 инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 366 НК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 24.11.2005 провела инвентаризацию объектов общества, облагаемых налогом на игорный бизнес, в ходе которой выявила 7 не зарегистрированных игровых автоматов.

По результатам инвентаризации налоговый орган составил акт от 28.11.2005 N 11-05/7351ДСП и принял решение от 27.12.2005 N 11-06/7989ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ (действовавшим до 01.01.2007), с начислением ему 67 200 руб штрафа.

На основании решения от 27.12.2005 N 11-06/7989ДСП инспекция направила обществу требование от 30.12.2005 N 8247 с указанием срока добровольной уплаты начисленного штрафа.

Поскольку в срок, установленный в требовании, общество не уплатило штраф, инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-5194/2006-29 Арбитражного суда Архангельской области решение инспекции от 27.12.2005 N 11-06/7989ДСП признано недействительным и, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, отказал инспекции в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Архангельской области 23.05.2006 принято решение по делу N А05-5194/2006-29 об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2005 N 11-06/7989ДСП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 оставлено без изменения.

Таким образом, по настоящему делу инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций, начисленных на основании решения налогового органа от 27.12.2005 N 11-06/7989ДСП, признанного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-5194/2006-29 Арбитражного суда Архангельской области не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований, руководствуясь преюдициальным значением указанных судебных актов о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 по делу N А05-6559/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова