Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А21-3712/2006 Дело по заявлению Предприятия о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога, и об обязании ответчика вынести решение о возврате излишне уплаченного земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверен довод налогоплательщика о том, что спорный земельный участок не отнесен к какой-либо экономико-планировочной зоне, в связи с чем при исчислении за него земельного налога нет оснований применять ставку земельного налога, предусмотренную для второй зоны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А21-3712/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Tроицкой Н.В.,

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Черняховское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2006 по делу N А21-3712/2006 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Черняховское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного в 2002-2003 годах земельного налога сумме 309 053 руб., в том числе 110 376 руб. за 2002 год и 198 677 руб. за 2003 год, и обязании Инспекции вынести решение о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате 198 677 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда о неправомерности исчисления Предприятием в 2003 году земельного налога по средней ставке, установленной федеральным законом является необоснованным. По мнению Предприятия, ставки земельного налога, установленные решением Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области от 16.12.2002 N 153 "Об утверждении ставок земельного налога на 2003 год" (далее - Решение N 153) превышают ставки земельного налога, установленные федеральным законодательством, в связи с чем не могут применяться при исчислении земельного налога за 2003 год. Кроме того, Решением N 153 установлены новые зкономико-планировочные зоны города Черняховска, которые не позволяют определить, к какой зоне относится спорный земельный участок и по какой ставке следует уплачивать земельный налог. С учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставки земельного налога, установленные Решением N 153, которое опубликовано 25.12.2002, не могут применяться при исчислении земельного налога за 2003 год.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании свидетельства от 29.12.1992 N 161 владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 36 500 кв. м, расположенным по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица 22 Января, дом 10.

Предприятие в 2002 и 2003 годах исчислило и уплатило земельный налог, применив ставки 5 руб. 04 коп. и 9 руб. 07 коп. за 1 кв. м соответственно, установленные для второй зоны Решением N 153, с учетом изменений, внесенных решением Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области от 27.03.2003 N 49 "О внесении дополнений в решением Черняховского районного Совета депутатов N 153 от 16.12.2002 "Об утверждении ставок земельного налога на 2003 год".

Предприятие 20.04.2006 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы, исчислив сумму налога за 2002 год по ставке 1, 0601 руб. за 1 кв. м, а за 2003 год - по ставке 3,6288 руб. за 1 кв. м.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов и уведомлением от 09.05.2006 N 10-10/19140 отказала в возврате земельного налога за 2002 год в связи с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, а решением от 12.07.2006 N 1983 доначислила Предприятию 198 677 руб. земельного налога за 2003 год, полагая, что при расчете земельного налога за 2003 год Предприятие необоснованно применило ставку земельного налога 3,6288 руб. за 1 кв. м.

В налоговый орган 25.05.2006 поступило заявление Предприятия (лист дела 51, оборотная сторона) о зачете или возврате 309 053 руб. излишне уплаченного налога за 2002-2003 годы, которое не было удовлетворено в течение срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ.

Предприятие оспорило бездействие налогового органа в арбитражном суде.

Суд, отказывая Предприятию в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного в 2002 году земельного налога, и обязания ее принять решение о возврате этой суммы налога, сослался на пропуск заявителем трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о проведении зачета либо возврате излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ. В части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате земельного налога, излишне уплаченного в 2003 году, и обязании ее принять решение о возврате этой суммы налога суд сослался на то обстоятельство, что Предприятие самостоятельно отнесло используемый земельный участок ко второй экономико-планировочной зоне, указанной в приложении N 1 к Решению N 153, и в течение спорного периода платило земельный налог по ставкам, установленным для этой зоны.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о проведении зачета либо возврата излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

В то же время обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год, и обязании Инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного налога, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 2003 году, земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Из материалов дела следует, что во исполнение Закона "О плате за землю" Городское собрание депутатов города Черняховска решением от 01.12.1994 N 36 утвердило зонирование территорий города по экономико-планировочным зонам (всего 13 зон) и дифференцировало ставки земельного налога. Данное решение было признано утратившим силу с 01.01.2003 в связи с принятием Решения N 153, которым утверждены новое зонирование улиц города Черняховска и ставки земельного налога на 2003 год.

Решением N 153 также утверждены дифференцированные ставки земельного налога также по 13 экономико-планировочным зонам. Зоны обозначены путем перечисления улиц города, относящихся к ним. В перечне улиц города отсутствует улица 22 Января. Земли, находящиеся на этой улице, в том числе спорный земельный участок, Решением N 153 не отнесены к какой либо экономико-планировочной зоне.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что достаточным доказательством для отнесения спорного земельного участка к какой либо экономико-планировочной зоне являются действия самого налогоплательщика по выбору соответствующей зоны.

В материалах дела имеется письмо от 19.10.2006 N 217 территориального отдела N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Отдел), из которого следует, что Отдел не располагает материалами территориального зонирования земель города Черняховска и не имеет сведений о принадлежности спорного земельного участка к какой-либо зоне (лист дела 54). Данному письму суд оценки не дал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил никаких доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок ко второй экономико-планировочной зоне, а следовательно, применить в отношении него ставку земельного налога за 2003 год, предусмотренную Решением N 153 по второй экономико-планировочной зоне, равную 9 руб. 07 коп. за 1 кв. м в год.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения налоговым органом при исчислении земельного налога за 2003 год в отношении спорного земельного участка ставки 9 руб. 07 коп. за 1 кв. м, предусмотренной Решением N 153 для второй зоны, является недостаточно обоснованным. Решение суда от 24.10.2006 об отказе в удовлетворении заявления Предприятия в части, касающейся возврата излишне уплаченного налога за 2003 год, надлежит отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод налогоплательщика о том, что спорный земельный участок приложением N 1 к Решению N 153 не отнесен к какой-либо экономико-планировочной зоне, в связи с чем при исчислении за него земельного налога за 2003 год нет оснований применять ставку земельного налога, предусмотренную для второй зоны. В случае, если земельный участок подпадает под одну из 13 зон, предусмотренных Решением N 153, суду следует исследовать и оценить довод подателя жалобы о том, что средние дифференцированные ставки земельного налога за 2003 год, установленные данным решением, превышают средние ставки земельного налога на 2003 год, установленные федеральным законодательством, в связи с чем не могут быть применены при исчислении земельного налога, а также дать оценку доводу заявителя о том, что в силу положений статьи 5 НК РФ ставки земельного налога, установленные Решением N 153 не могли применяться в 2003 году. Кроме того, суду следует проверить требования заявителя по размеру, установив, какую сумму земельного налога за 2003 год и когда Предприятие фактически перечислило в бюджет, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2006 по делу N А21-3712/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия "Черняховское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год, и обязании ее принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение суда от 24.10.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая