Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-14207/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов не удовлетворено, поскольку, в частности, согласно заключению эксперта, оттиски штампов в книжке МДП и CMR выполнены не оригинальными, а иными печатными формами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-14207/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС-ЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-14207/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС-ЛАЙН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-965/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что обществом принят к перевозке иной груз, нежели указано в товаросопроводительных документах, и что этот груз фактически ввезен обществом на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.03.2005 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом (транспортные средства с регистрационными номерами В132СХ78/АК531478/АС670647) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N ХВ 45215850. Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам (книжка МДП CMR, инвойс) перемещаемый товар - корпуса компьютеров (1 152 грузовых места). Товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра (с использованием средств таможенной идентификации: двух ЗПУ 1409377, 1409378) и направлен в Санкт-Петербургскую таможню (срок доставки товара - 14.03.2005). Из оспариваемого постановления также следует, что таможенный орган отправления зафиксировал наличие на транспортных средствах пломб таможенной службы Финляндии (LA1168932, LA1168933).

Транспортные средства 14.03.2005 прибыли в зону таможенного контроля таможенного поста "Северный" таможни назначения (подтверждение о прибытии N 10210070/140305/0001673). В оспариваемом постановлении указано, что транспортные средства осмотрены и вскрыты сотрудниками таможенных органов. При визуальном осмотре отмечено, что в грузовых отсеках указанных транспортных средств товары отсутствуют, нарушение таможенного обеспечения не выявлено (акт осмотра ОРО от 16.03.2005).

По факту недоставки товара таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-307/2005, производство по которому прекращено постановлением таможни от 09.09.2005 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

В рамках административной процедуры Северо-Западная оперативная таможня направила запрос от 18.08.2005 N 06-10/4919 в таможенную службу Финляндии, в ответ на который финляндский таможенный орган сообщил, что "указанные в запросе книжки МДП вообще не оформлялись на т/п "Ваалимаа" и направил копии "электронных ГТД" (телефакс от 19.08.2005; том дела 1, лист 54).

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10210000-965/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 25.08.2005).

Постановлением таможни от 22.02.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 75 000 руб. (750 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документами (письмо от 19.08.2005, "северный паспорт Т1" N 05FI483100M0710088) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - женская обувь, а не корпуса компьютеров; книжка МДП N ХВ 45215850, представленная перевозчиком, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2006 N 09, оттиски штампов "TULLI N 045" и "TULLI N 014" в данной книжке МДП и CMR от 10.03.2005 N 505451 выполнены не оригинальными, а "какими-то иными печатными формами". При этом процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства данного заключения эксперта, не исключают достоверности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных с помощью других средств доказывания.

Транспортные средства прибыли на таможенную территорию Российской Федерации с финляндскими пломбами LA1168932, LA1168933, наложенными на складе отправителя, что подтверждается отметками в "северном паспорте". Должностными лицами таможни отправления нарушений и повреждений финляндских средств идентификации не выявлено.

Все обстоятельства данного дела полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим вывод судов о том, что таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления, является обоснованным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств. Судами правильно применены положения статьей 65, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-14207/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС-ЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян