Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-9013/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ненахождение поставщиков Общества по своим юридическим адресам не препятствует налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-9013/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.2006 N 05-08-02/13219),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-9013/2006 (судья Галкина ТВ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) N 13/11 без даты об отказе в возмещении 6 494 147 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7) возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму НДС.

Решением суда от 26.09.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция N 7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2006 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило НДС к возмещению, так как представленные налогоплательщиком контракты не содержат расшифровки подписи иностранного покупателя и в их содержательной части не указано лицо, которое подписало контракт, вследствие чего внешнеэкономическая сделка является недействительной. Кроме того, инспекция указывает на невозможность проведения встречных проверок покупателей Общества - ЗАО "Лортэк", ООО "Профлайн" и ООО "Примакс", так как они не находятся по своим юридическим адресам.

В судебном заседании представитель Инспекции N 7 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Общества и Инспекции N 10, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и фирмой "Дуферко СА" (Швейцария) заключен контракт от 01.11.2004 N 06-2004/METALICA на поставку стального лома за пределы территории Российской Федерации.

Общество 20.10.2005 представило в Инспекцию N 10 декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, в которой предъявило к вычету 6 494 147 руб. налога, а также представило документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение без даты N 13/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 6 494 147 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции N 10 и обжаловало его в арбитражный суд. В связи с изменением своего местонахождения налогоплательщик обратился с заявлением об обязании Инспекции N 7 возвратить 6 494 147 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В числе названных документов - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что вместе с декларацией по НДС за сентябрь 2005 года Общество представило полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что представленный Обществом контракт оформлен ненадлежащим образом.

Из содержания статьи 165 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов не зависит от указания, кем подписан контракт со стороны иностранного покупателя, и наличия расшифровки подписи.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то. что поставщики Общества не находятся по своим юридическим адресам, вследствие чего не представляется возможным провести их встречные проверки.

Суд правомерно указал, что данные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на налоговые вычеты, поэтому вывод судов о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению 6 494 147 руб. НДС за сентябрь 2005 года, является правильным.

Других доводов жалоба Инспекции N 7 не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции N 7 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-9013/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев