Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А56-4732/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС и налога на имущество, начислении соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, за исключением доначисления НДС в связи с завышением налоговых вычетов, удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку согласно НК РФ, заявителю не препятствуется учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу, так как к расходам на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и щитов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А56-4732/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "СКВ ВТ "Искра" Манида Н.Л. (доверенность от 09.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 15.02.07),

рассмотрев 05.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-4732/2006,

установил.

Открытое акционерное общество "СКВ ВТ "Искра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 10.01 06 N 02/78 за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с завышением на 9 524 руб. 98 коп. налоговых вычетов.

Решением от 22.08.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 10.01.06 N 02/78 в части доначисления 46 355 895 руб налога на прибыль, соответствующих пеней и 8 627 847 руб. 45 коп. штрафа: 36 349 080 руб. НДС. соответствующих пеней и 7 295 933 руб. 65 коп. штрафа: 139 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и 27 руб. 80 коп. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.06 решение суда первой инстанции от 22.08.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества. Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом на проверку первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому они не могут служить основанием для включения в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на приобретение товаров у поставщиков - ООО "Балтик Трейд" и ООО "Транском", а также для включения уплаченных в составе стоимости этих товаров сумм НДС в налоговые вычеты. Кроме того, по мнению Инспекции, при исчислении налога на прибыль заявитель неправомерно отнес к расходам затраты, связанные с командировкой директора Общества Ярошевской М.Б., и затраты на изготовление имущества (информационной вывески), которое в соответствии со статьей 256 НК РФ признается амортизируемым.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 10.01.06 N 02/78, которым доначислила Обществу налог на прибыль, НДС и налог на имущество, начислила соответствующие пени и привлекла его к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ в состав прочих расходов Обществом включены затраты на изготовление информационной вывески; в нарушение пункта 29 статьи 270 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ в затраты, уменьшающие налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, включены командировочные расходы; в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов включена стоимость товаров, приобретенных у ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Транском"; в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ в налоговые вычеты неправомерно включены суммы НДС, уплаченные ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Транском" в составе стоимости приобретенных у этих организаций товаров.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке (за исключением доначисления НДС в связи с завышением на 9 524 руб. 98 коп. налоговых вычетов).

Суды признали решение Инспекции в обжалуемой части недействительным, правомерно указав на следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, срок полезного использования которых более 12 месяцев и первоначальная стоимость - более 10 ООО руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В пункте 3 статьи 258 НК РФ указаны амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 этой статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации информационная вывеска с названием организации не поименована.

Кроме того, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ). Указанной нормой права заявителю не препятствуется учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отнесения информационной вывески к основным средствам и доначисления в связи с этим налогов на прибыль и на имущество.

Неправомерным признан судами и вывод налогового органа об отсутствии у Общества оснований для включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов, связанных с командировкой директора Общества Ярошевской М.Б.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

На основании материалов дела суды установили, что затраты Общества на командировку директора Общества Ярошевской М.Б. документально подтверждены, экономически оправданы и в силу статьи 252 НК РФ уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль.

Судами также признаны необоснованными выводы Инспекции о занижении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Транском".

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по изготовлению и реализации контрольно-кассовой техники. Приобретенные у ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Транском" товары (комплектующие изделия) использовались им в производстве, что подтверждается технической и сметной документацией, представленной в материалы дела. Выручка от реализации продукции, произведенной с использованием приобретенных у ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Транском" товаров, составила около 98 процентов от общей выручки Общества.

Суды учли реальный характер произведенных заявителем затрат и отклонили доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков (ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Транском") как основанные на доказательствах, полученных вне рамок налоговой проверки и противоречащих имеющимся в материалах дела документам, в частности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.06.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение товаров у ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Транском" отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суды также признали неправомерным доначисление Обществу НДС, в том числе при совершении им экспортных операций, в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных в составе стоимости приобретенных у ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Транском" товаров.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в частности за неуплату в бюджет полученных от покупателя сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций исследовали представленные Обществом в материалы дела документы и установили, что им выполнены все условия, необходимые в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для включения НДС в налоговые вычеты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, и признали решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Доводы жалобы Инспекции, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 по делу N А56-4732/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина