Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-20661/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-20661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Минасян О.К., Филиппова А.Е., при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022 по исковому заявлению Кочубей Валерии Витальевны к Дмитриеву Михаилу Владимировичу, Назарову Юрию Александровичу о признании права собственности на урожай, по встречному иску Назарова Юрия Александровича к Кочубей Валерии Витальевне, третье лицо: Дмитриев Михаил Владимирович, о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника, признании права собственности на урожай, по апелляционным жалобам Назарова Юрия Александровича и Дмитриева Михаила Владимировича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

Кочубей В.В. обратилась в суд с настоящим иском к Дмитриеву М.В. и Назарову Ю.А, в обоснование которого указала, что 09.12.2013 между Палий (Кочубей) В.В. и ФИО16. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 5 лет. По истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому арендные отношения были пролонгированы, данный земельный участок использовался истцом по назначению. В августе-сентябре 2021 года на указанном земельном участке была проведена подготовка почвы к посеву: дискование, культивация, внесение минеральных удобрений, был произведен сев озимой пшеницы.

В октябре 2021 года в адрес истца поступило письмо от Дмитриева М.В. (сын арендодателя), в котором он сообщил, что его отец - ФИО8 умер, а Дмитриев М.В. не намерен продлевать договор.

В ответе от 18.10.2021 истец сообщил, что земельный участок в настоящее время засеян озимой пшеницей, внесены удобрения под урожай 2022 года, потому вопрос о расторжении договора аренды и передачи земельного участка может быть рассмотрен после оформления наследственных прав на земельный участок, в соответствии с требованиями ст.ст. 610, 621 ГК РФ и после завершения сельскохозяйственного цикла полевых работ.

В марте 2022 года Назаров Ю.А. на посевах озимой пшеницы начал проводить сельскохозяйственные работы, мотивировав свои действия тем, что Дмитриев М.В. заключил с ним договор аренды. Право собственности Дмитриева М.В. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 17.11.2021, договор аренды земельного участка с Назаровым Ю.А. заключен 24.11.2021, регистрационная запись об обременении составлена 12.01.2022, то есть после завершения сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы. В адрес истца не поступало уведомлений о заключении договора аренды на земельный участок с третьими лицами.

Действия Дмитриева М.В. по передаче в аренду земельного участка с незавершенным производством урожая сельскохозяйственных культур без расторжения в установленном порядке договора аренды с истцом, является актом распоряжения чужим имуществом, поскольку арендатор, начавший цикл сельскохозяйственных работ на находившемся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая на этом участке в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. Получение арендатором-ответчиком земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права на урожай. На момент передачи собственником в аренду земельного участка на нем имелись всходы озимых культур. На дату сева озимой пшеницы ответчики не являлись ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, поэтому они не могли приобрести право собственности на проросшие культуры на спорном участке.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на урожай озимой пшеницы 2022 года на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Заветы Ильича", поле 8, р.уч.59, з.уч.4, 5; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, в том числе в уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Назаров Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Кочубей В.В, в обоснование указав, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Кочубей В.В. и ФИО8, истек в 2018 году, при этом Кочубей В.В. продолжала им пользоваться в отсутствие законных оснований. Письмом от 28.09.2021 сын умершего ФИО8 - Дмитриев М.В. уведомил Кочубей В.В. о том, что договор аренды продлеваться не будет, просил не производить какие-либо работы на спорном земельном участке. Расторжение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке. Несмотря на волеизъявление Дмитриева М.В, Кочубей В.В. в нарушение положений действующего законодательства засеяла поле, фактически осуществив захват земельного участка. На основании предварительного договора аренды, который был заключен с Дмитриевым М.В, на спорном земельном участке проведены полевые работы. В ноябре 2021 года между Назаровым Ю.А. и Дмитриевым М.В. заключен договор аренды, который был зарегистрирован в Росреестре, после чего в мае 2022 года Назаров Ю.А. выкупил у Дмитриева М.В. спорный земельный участок.

Таким образом, Кочубей В.В. незаконно использует чужой земельный участок. Истец по встречному иску просил суд обязать Кочубей В.В. не чинить ему препятствий в осуществлении прав собственника на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать за Назаровым Ю.А. право собственности на урожай озимой пшеницы 2022 года на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 г. суд признал за Кочубей В.В. право собственности на урожай озимой пшеницы 2022 года на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) "Заветы Ильича", поле 8, р.уч.59, з.уч.4, 5. В удовлетворении встречного иска Назарова Ю.А. к Кочубей В.В. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника и признании права собственности на урожай отказано.

Не согласившись с решением суда, Назаров Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочубей В.В. и об удовлетворении встречного иска Назарова Ю.А.

По мнению апеллянта, Кочубей В.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка доводам апеллянта относительно проведения им на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ. Вывод суда о злоупотреблении Дмитриевым М.В. своим правом противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Выводы суда о том, что предметом сделки между ответчиками являлся непосредственно земельный участок, а не содержащиеся на нем посевы озимой пшеницы противоречит ст. 136 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.В. также просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочубей В.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся собственником спорного земельного участка на момент подачи Кочубей В.В. в суд настоящего иска.

Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей Назарова Ю.А. и Дмитриева М.В. - Меняйло И.О. по доверенностям, Бушуева В.А. по доверенностям, представителей Кочубей В.В. - Чеученко В.В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 136, 209, 264, 606, 607, 609, 610, 617, 619, 621, 1112 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельных участков от 09.12.2013 ФИО8 (арендодатель) сдал в аренду, а Палий (Кочубей) В.В. (арендатор) приняла в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор аренды земельного участка заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2 договора аренды).

Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении арендных отношений, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. В разделе "Особые условия" вышеуказанного договора аренды сторонами определено, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 1). Вышеуказанный договор аренды земельных участков от 09.12.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.12.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2021 (л.д. 24 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 26 т. 1) право собственности Дмитриева М.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано 17.11.2021. Таким образом, на момент направления истцу уведомления о расторжении договора аренды - 23.09.2021 данный ответчик собственником спорного земельного участка не являлся.

Из материалов дела следует, что ответчиками Назаровым Ю.А. и Дмитриевым М.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель ФИО17. до своей смерти (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также собственник, к которому данное право перешло в порядке наследования, Дмитриев М.В. с момента регистрации в Росреестре не направляли в адрес арендатора Кочубей В.В. требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылка истца по встречному иску на то, что Назаров Ю.А произвел полевые работы по посеву озимой пшеницы на законных основаниях - после заключения предварительного договора аренды земельного участка с Дмитриевым М.В. судом была обоснованно отклонена, поскольку регистрация права аренды спорного земельного участка за Назаровым Ю.А. в установленном порядке была осуществлена 12.01.2022, потому действия указанного лица по использованию земельного участка до указанной даты нельзя признать законными.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Поскольку до момента регистрации права аренды спорного земельного участка за Назаровым Ю.А. действовал договор аренды, заключенный 09.12.2013 между ФИО8 (арендодатель) и Кочубей В.В.(арендатор), после 09.12.2018 ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды земельных участков от 09.12.2013, то в соответствии с пунктом 3 указанного договора аренды срок действия договора был автоматически продлен на 5 лет, то есть до 09.12.2023.

При таких обстоятельствах, по состоянию на август-сентябрь 2021 года, то есть на момент проведения Кочубей В.В. сельскохозяйственных работ и комплекса агротехнических мероприятий на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, связанных с посевом озимой пшеницы, арендатор Кочубей В.В. на основании договора аренды от 09.12.2013 правомерно владела и пользовалась указанным земельным участком.

Проведение Кочубей В.В. в августе-сентябре 2021 года цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается представленными Кочубей В.В. в материалы дела копиями договоров, на основании которых Кочубей В.В. приобретала семена озимой пшеницы, минеральные удобрения, нефтепродукты, гербициды для обработки от вредителей и сорняков, а затем на основании договоров возмездного оказания услуг производила дискование спорного земельного участка, вносила минеральные удобрения, осуществила посев озимой пшеницы, после чего проводила работы по обработке от вредителей и сорняков посевов озимой пшеницы, по листовой подкормке озимой пшеницы.

Актами выполненных работ от 10.09.2021 и от 14.09.2021, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтверждается выполнение арендатором Кочубей В.В. вышеуказанных сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе посев озимой пшеницы в сентябре 2021 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Кочубей В.В. представлены относимые и допустимые доказательства того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период действия договора аренды земельных участков от 09.12.2013 арендатором Кочубей В.В. были проведены необходимые сельскохозяйственные работы и агротехнические мероприятия в целях посева озимой пшеницы, а летом 2022 года собран урожай данной сельскохозяйственной культуры, в связи с чем исковые требования Кочубей В.В. о признания за ней права собственности на собранный урожай озимой пшеницы 2022 года на вышеуказанном спорном земельном участке суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные Дмитриевым М.В. и Назаровым Ю.А. доводы во встречном иске и представленные ими доказательства, не приняты судом во внимание, так как не подтверждают право собственности Назарова Ю.А. на урожай озимой пшеницы 2022 года, выращенной и собранной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уведомление арендатора Кочубей В.В. о прекращении действия договора аренды от 09.12.2013 было подано Дмитриевым М.В. 23.09.2021, в котором сообщил Кочубей В.В. о смерти своего отца ФИО18, а также о том, что он, как наследник имущества своего отца, не намерен продлевать договор аренды. Между тем, Дмитриев М.В. после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендодателя ФИО19. приняв наследство, стал собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только 17.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2022, в связи с чем по состоянию на 23.09.2021 не имел права распоряжаться вышеуказанным спорным земельным участком.

Судом принято во внимание, что на момент направления Дмитриевым М.В. указанного уведомления о расторжении договора аренды земельных участков арендатором Кочубей В.В. начат цикл сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием озимой пшеницы на спорном земельном участке, при этом Дмитриевым М.В. нарушены условия договора аренды, согласно которым такое уведомление должно быть направлено до начала либо после окончания полевых сельскохозяйственных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дмитриева М.В.

Таким образом, после регистрации 17.11.2021 права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к Дмитриеву М.В. перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельных участков от 09.12.2013, а также права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Последующее заключение между Дмитриевым М.В. и Назаровым Ю.А. договора аренды земельных участков от 24.11.2021, а затем и договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 27.05.2022, в результате которых с 12.01.2022 Назаров Ю.А. сначала стал арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а с 01.06.2022 стал собственником данного земельного участка, не может служить основанием для признания за Назаровым Ю.А. права собственности на урожай озимой пшеницы 2022 года на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что предметом вышеуказанных сделок являлся сам земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не засеянные на нем посевы озимой пшеницы.

Доводы Назарова Ю.А. о том, что после заключения предварительного договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он произвел полевые работы на вышеуказанном земельном участке, судом оценены критически, поскольку условия предварительного договора аренды земельного участка от 23.09.2021, заключенного между будущим арендодателем Дмитриевым М.В. с будущим арендатором Назаровым Ю.А, не позволяли последнему производить какие-либо сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды данного земельного участка, в связи с чем все производимые Назаровым Ю.А. работы на спорном земельном участке являются самовольными, в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Оценивая добросовестность действий сторон с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды земельных участков от 24.11.2021 Назаров Ю.А. не мог не видеть всходы озимой пшеницы, посеянной предыдущим арендатором Кочубей В.В. на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что Назаров Ю.А. злоупотребил своими правами, начав производить на указанном земельном участке сельскохозяйственные работы, что в силу статьи 10 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Назарова Ю.А. о признании за ним права собственности на урожай.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что после уборки урожая озимой пшеницы 2022 года спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был освобожден Кочубей В.В, оснований для удовлетворения встречных требований Назарова Ю.А. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника в отношении данного объекта недвижимости суд не усмотрел.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по существу с выводами суда первой инстанции соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части удовлетворения исковых требований Кочубей В.В.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно норме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, объектом права собственности может быть индивидуально-определенное имущество, которое можно идентифицировать. Иск о признании права собственности на имущество (вещно-правовой иск) не может быть предъявлен в случае, если спорное имущество индивидуальными признаками не определено.

Принимая во внимание, что спорный урожай озимой пшеницы 2022 года на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, будучи собранным с поля, утратил признаки, по которым его можно было бы идентифицировать и обособить от других вещей того же рода и качества, а истец данным урожаем фактически распорядилась, оснований для признания за Кочубей В.В. права собственности на указанный урожай, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Кочубей В.В.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора аренды земельных участков от 09.12.2013, ФИО20. (арендодатель) сдал в аренду, а Палий (в настоящее время Кочубей) В.В. (арендатор) приняла в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), местоположение: Ростовская область, Матвеево- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный договор аренды земельного участка заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2 договора аренды). Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении арендных отношений, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. В разделе "Особые условия" вышеуказанного договора аренды сторонами определено, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 1).

Вышеуказанный договор аренды земельных участков от 09.12.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.12.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2021.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, ответчиками по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель ФИО8 до своей смерти (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) направлял в адрес арендатора Кочубей В.В. требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку после 09.12.2018 ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, то в соответствии с пунктом 3 указанного договора аренды срок действия договора был автоматически продлен на 5 лет, то есть до 09.12.2023.

По состоянию на август-сентябрь 2021 года, то есть на момент проведения Кочубей В.В. сельскохозяйственных работ и комплекса агротехнических мероприятий на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, связанных с посевом озимой пшеницы, арендатор Кочубей В.В. на основании договора аренды от 09.12.2013 правомерно владела и пользовалась указанным земельным участком.

Стороной Кочубей В.В. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период действия договора аренды земельных участков от 09.12.2013 арендатором Кочубей В.В. были проведены необходимые сельскохозяйственные работы и агротехнические мероприятия в целях посева озимой пшеницы, а летом 2022 года собран урожай данной сельскохозяйственной культуры.

Приведенные Дмитриевым М.В. доводы в апелляционной жалобе о том, что он собственником спорного земельного участка не являлся и не имел никакой заинтересованности в предмете спора, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта в остальной части.

Уведомление Дмитриева М.В. о прекращении действия договора аренды от 09.12.2013 было подано 23.09.2021, в котором он сообщил Кочубей В.В. о смерти своего отца ФИО22 а также о том, что он, как наследник имущества своего отца, не намерен продлевать договор аренды. Данное уведомление было получено Кочубей В.В. 05.10.2021, то есть после посева озимой пшеницы.

При этом Дмитриев М.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендодателя ФИО8 только 17.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2022, в связи с чем по состоянию на 23.09.2021 не имел права распоряжаться вышеуказанным спорным земельным участком. Кроме того, Дмитриевым М.В. нарушены условия договора аренды, согласно которым такое уведомление должно быть направлено до начала либо после окончания полевых сельскохозяйственных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дмитриева М.В.

Действия Дмитриева М.В. по передаче в аренду земельного участка по договору аренды от 24.11.2021 с незавершенным производством урожая сельскохозяйственных культур является актом распоряжения чужим имуществом на основании того, что арендатор, начавший цикл сельскохозяйственных работ на находившемся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая на таком участке даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки.

В данном случае арендатор в надлежащем порядке и при наличии правовых оснований владения участком осуществил комплекс агротехнических мероприятий и начал цикл выращивая урожая. Договорные отношения, порождающие переход прав на урожай, между Дмитриевым М.В. и Назаровым Ю.А. отсутствуют, так как в силу заключенного договора аренды между ФИО23. и Палий (Кочубей) В.В. плоды на обрабатываемом земельном участке принадлежали арендатору Кочубей В.В. по договору от 09.12.2013.

Проведение Кочубей В.В. в августе-сентябре 2021 года цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается представленными Кочубей В.В. в материалы дела копиями договоров, на основании которых Кочубей В.В. приобретала семена озимой пшеницы, минеральные удобрения, нефтепродукты, гербициды для обработки от вредителей и сорняков, а затем на основании договоров возмездного оказания услуг производила дискование спорного земельного участка, вносила минеральные удобрения, осуществила посев озимой пшеницы, после чего проводила работы по обработке от вредителей и сорняков посевов озимой пшеницы, по листовой подкормке озимой пшеницы.

Актами выполненных работ от 10.09.2021 и от 14.09.2021, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтверждается выполнение арендатором Кочубей В.В. вышеуказанных сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе посев озимой пшеницы в сентябре 2021 года.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка вышеуказанным письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Назаровым Ю.А. доводы в апелляционной жалобе не подтверждают его право собственности на урожай озимой пшеницы 2022 года, выращенной и собранной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Назарова Ю.А. не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Кочубей В.В. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочубей Валерии Витальевны к Дмитриеву Михаилу Владимировичу, Назарову Юрию Александровичу о признании права собственности на урожай отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022.