Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А56-10986/2006 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС и об обязании Инспекции провести зачет списанных к моменту вынесения решения суда пеней по транспортному налогу частично удовлетворено, поскольку до внесения в НК РФ изменений, предусматривающих отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с налогоплательщиков пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А56-10986/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой M.B.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Кокшаева В.К. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00022), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Карпович Е.А. (доверенность от 25.12.06 N 35),

рассмотрев 04.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 по делу N А56-10986/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 10.02.06 N 181 и об обязании инспекции провести зачет списанных к моменту вынесения решения суда 126 006 руб. 87 коп. пеней по транспортному налогу.

Решением от 04.12.06 суд удовлетворил заявление предприятия, признал требование инспекции от 10.02.06 N 181 недействительным в части начисления 217 533 руб. 92 коп. пеней и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия путем осуществления действий в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачесть 126 006 руб. 87 коп. пеней, списанных со счета налогоплательщика в бесспорном порядке. В остальной части требований предприятия суд оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.12.06, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила пени на сумму транспортного налога за 2004 год и первое полугодие 2005 года по уточненным декларациям, представленным заявителем, поскольку пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.02 N 487-53 "О транспортном налоге" (далее - Закон N 487-53) предусматривается уплата авансовых платежей в срок до 01 июля года текущего налогового периода.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес предприятия требование N 181 по состоянию на 10.02.06 об уплате 218 025 руб. 69 коп. пеней, начисленных на сумму транспортного налога по уточненной декларации предприятия за 2004 год и по его расчету за первое полугодие 2005 года.

Предприятие не согласилось с указанным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование инспекции недействительным в части начисления пеней на сумму транспортного налога за первое полугодие 2005 года, указав на отсутствие у налогоплательщика обязанности уплачивать авансовые платежи, поскольку до 01.01.06 Налоговым кодексом Российской Федерации не были установлены отчетные периоды по транспортному налогу. При этом суд сослался на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.05 N 32пв04.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика исходя из следующего.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом N 487-53. Статьями 2 и 3 Закона N 487-53 в редакции, действовавшей в 2005 году, определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 487-53 отчетным периодом признается полугодие и налогоплательщик, являющийся организацией, обязан самостоятельно исчислять по итогам отчетного периода сумму авансового платежа, исходя из ставок налога и количества транспортных средств, подлежащих налогообложению и зарегистрированных по состоянию на 1 июля текущего налогового периода, и уплачивать авансовый платеж не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период, то есть не позднее первого сентября текущего года (пункт 1 статьи 4 Закона N 487-53).

Закон N 487-53 являлся в 2005 году действующим и обязательным для исполнения как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, в связи с чем предприятие было обязано в установленные этим законом сроки уплачивать авансовый платеж по итогам отчетного периода и сумму налога по итогам налогового периода.

Вместе с тем главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 360 НК РФ, до 01.01.06 не были предусмотрены отчетные периоды и на налогоплательщиков не возлагались обязанности по уплате авансовых платежей и представлению расчетов (деклараций) по авансовым платежам по транспортному налогу. В связи с этим Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) в письмах от 13.05.05 N 03-06-04-04/23, от 13.02.06 N 03-06-04-02/02 и от 02.06.06 N 03-06-02-02/73, доведенных до налоговых органов Федеральной налоговой службой для сведения и использования в работе, дал разъяснения по вопросу начисления, уплаты и возврата уплаченных пеней, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, в тех субъектах Российской Федерации, где уплата авансовых платежей по названному налогу предусмотрена законами субъектов Российской Федерации. В указанных письмах Департамент разъяснил, что до внесения в главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с налогоплательщиков пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу. Разъяснения основаны на правоприменительной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 20); постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.05 N 32пв04) и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.06 N 33-Г06-4 и от 01.02.06 N 59-Г05-26.

Статьей 34.2 НК РФ Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязательные для налогоплательщиков и налоговых органов. В данном случае письменные разъяснения уполномоченного органа инспекцией не применены.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом неправомерно начислены предприятию 126 006 руб. 87 коп. пеней за просрочку уплаты транспортного налога в виде авансового платежа за первое полугодие 2005 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно возложил на налоговый орган обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов предприятия - зачету в порядке статьи 79 НК РФ 126 006 руб. 87 коп. пеней, взысканных на основании оспариваемого требования по платежным ордерам от 03.03.06 и 06.03.06 N 195.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 по делу N А56-10986/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

M.B. Пастухова