Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А56-22367/2006 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей удовлетворено, так как, в частности, в подтверждение происхождения ввозимого товара ООО представило в таможенный орган сертификат о происхождении товара, выданный компетентным органом, вывод Таможни о недоказанности происхождения сахара основан на результатах одной экспертизы, основанной на исследовании такого показателя как количественное содержимое крахмала, что не является единственным признаком, определяющим сырье, из которого изготовлен сахар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А56-22367/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТорг-Инвест" Жукова А.Е. (доверенность от 10.08.2006, N 1), от Санкт-Петербургской таможни Букреева Д.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18781),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТорг-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А56-22367/2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТорг-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 03.04.2006 N 0102 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и обязании таможни отменить оспариваемое решение.

Решением суда от 09.10.2006 (судья Глазков Е.Г.) оспариваемое решение таможни признано недействительным. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с частичным отказом заявителя от них (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение от 09.10.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 29.12.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, происхождение ввезенного им сахара из Республики Беларусь установлено сертификатом происхождения товара и подтверждается заключением назначенной таможенным органом повторной экспертизы, в связи с чем оспариваемое решение таможни является недействительным. Общество также указывает, что до принятия оспариваемого решения не получало требования таможни об уплате таможенных платежей. Следовательно, таможенный орган лишен права на их бесспорное взыскание в силу положений статей 350 и 351 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, оспариваемое решение таможни нельзя считать обоснованным по сумме, поскольку часть включенного в него налога на добавленную стоимость уплачена обществом при ввозе товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в январе 2006 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сахарный песок (количество 255,2 тонн; общая стоимость 117 392 доллара США), следовавший в его адрес из Республики Белоруссия на основании контракта от 13.09.2005 N 1309/СЭ по железнодорожным накладным N 05970088, 05970089, 05970090, 05970091. Контракт заключен обществом с белорусским поставщиком - ОАО "Скидельский сахарный комбинат". Товар прибыл в Санкт-Петербург в железнодорожных вагонах N 24469223, 21126974, 24591661, 23502164 и размещен в зоне таможенного контроля (ж/д. ст. Дача Долгорукова). В целях обеспечения таможенного контроля общество представило товаросопроводительные и коммерческие документы, а также сертификат о происхождении товара от 30.12.2005 N 13464 (форма СТ-1), выданный Гродненским отделением Белорусской Торгово-промышленной палаты.

Согласно указанному сертификату весь товар "полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Беларусь".

В ходе контрольных мероприятий таможенный орган отобрал образцы товара для проведения технологической, материаловедческой экспертизы. Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистической службы (ЭКС) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 10.02.2006 N 144/04-2006, 175/04-2006 и 176/04-2006 исследуемые пробы идентифицированы как сахар, изготовленный с использованием тростникового сырья. В заключениях указано, что результаты исследования распространяются только на пробы, подвергнутые испытаниям. Выводы эксперта сделаны со ссылкой на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 22.03.2004 N 01-06/10111 "Об усилении таможенного контроля сахара белого, ввозимого из СНГ", согласно которому таможенным органам рекомендовано признавать сахар свекловичным по единственному качественному критерию - определенному содержанию крахмала (до 20 мг в 1 кг сахара). В отобранных пробах товара содержание крахмала составило 21 мг/кг. В пункте 3.5 заключений указано, что "аналитическая проба в ходе исследований израсходована полностью. Контрольная и арбитражная пробы упакованы в полиэтиленовый пакет, снабжены ярлыком обеспечения сохранности и сданы на склад ЭКС".

Данные экспертные заключения позволили таможне сделать вывод о том, что страна происхождения ввезенного обществом сахара неизвестна (решение таможни о стране происхождения товара от 21.02.2006 N 10210000/32-18/03).

По заявлению общества таможней назначена повторная технологическая, материаловедческая экспертиза товара (постановлением от 06.04.2006). Согласно заключению другого эксперта того же экспертного учреждения от 25.04.2006 N 750/03-2006 поступившие на экспертизу пробы идентифицированы как "сахар белый, полученный из свекловичного сырья" (том дела I, листы 20-22). Контрольные пробы товара получены экспертом со склада ЭКС и исследованы по факту "вскрытия упаковок". Выводы повторной экспертизы основаны на оценке товара по двум качественным показателям: содержанию крахмала и раффинозы.

При проведении экспертиз руководитель ЭКС разъяснил обоим экспертам их права и ответственность (статья 381 ТК РФ).

Таможня направила обществу требование от 02.03.2006 N 0102/06/095 об уплате 3 085 023 руб. 48 коп. таможенных платежей. В обоснование требования таможенный орган ссылается на статьи 318, 349, 350 ТК РФ и решение о стране происхождения товара от 21.02.2006 N 10210000/32-18/03.

Поскольку указанное требование не исполнено обществом в добровольном порядке, таможня приняла оспариваемое решение от 03.04.2006 N 0102 о взыскании с заявителя в бесспорном порядке 2 497 399 руб. 96 коп. ввозной таможенной пошлины, 587 623 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость и 102 422 руб. 78 коп. пеней (статья 351 ТК РФ).

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, указав на противоречивость представленных суду доказательств и применив положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия переоценила доказательства и признала оспариваемое решение таможни обоснованным по праву и размеру со ссылкой на положения статей 29, 30, 32, 378, 380 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал заключение повторной экспертизы полученным "вне рамок мероприятий таможенного контроля, после вынесения решения о стране происхождения товара, с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 378, пункта 2 статьи 380 ТК РФ".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно Указанию Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.1996 N 01-14/1310 (дано на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь") таможня обязана устанавливать статус товара, с целью подтверждения факта его происхождения из Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТК РФ страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации, или в порядке, определенном названным Кодексом.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, происхождение товара для освобождения от таможенных пошлин, налогов и сборов подтверждается сертификатом происхождения по форме СТ-1, выдаваемым уполномоченными национальными органами стран - экспортеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, которые применяются в Российской Федерации (статьи 31 и 32 ТК РФ), страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, применяемыми в Российской Федерации.

В то же время обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение происхождения ввозимого товара из Республики Беларусь общество представило в таможенный орган сертификат о происхождении товара от 30.12.2005 N 13464, выданный компетентным органом. Достоверность данного сертификата таможенным органом не опровергается, проверка его подлинности не производилась. Вывод таможни о недоказанности происхождения сахара из Республики Беларусь основан на результатах одной экспертизы (заключения эксперта N 144/04-2006, 175/04-2006 и 176/04-2006), основанной на исследовании такого показателя как количественное содержимое крахмала.

Однако в письме Федеральной таможенной службы от 12.04.2006 N 01-06/12308 "Об экспертизе сахара белого" указано, что "наличие в белом сахаре количества крахмала до 20 мг в 1 кг, приведенное в письме ГТК России от 22.03.2004 01-06/10111, не является единственным признаком, определяющим вид сырья, из которого изготовлен сахар белый".

Допустимость проведения в рамках таможенного контроля повторной экспертизы предусмотрена законом (статья 380 ТК РФ). В то же время закон не исключает ссылку общества на те или иные доказательства, полученные как до, так и после решения таможни о стране происхождения товара от 21.02.2006 N 10210000/32-18/03 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае экспертные заключения N 144/04-2006, 175/04-2006 и 176/04-2006 не могут служить надлежащим доказательством того, что ввезенный обществом сахар происходит не из Республики Беларусь. Как указано в данных заключениях, их выводы распространяются только на пробы, подвергнутые испытаниям. Кроме того, исследование представленных проб проводилось только по одному критерию. Превышение же содержания крахмала в исследуемой пробе на 1 мг/кг, установленное экспертом, является незначительным. Более того, методологической основой соответствующей экспертизы послужило письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.03.2004 N 01-06/10111, которое носит сугубо рекомендательный характер. Указанные в письме нормативы содержания крахмала не подтверждены какими-либо результатами весомых исследований тех или иных экспертных организаций, компетентных специалистов, справочных данных.

В то же время заключение эксперта N 750/03-2006 основано на результатах исследования, включавшего также оценку содержание в сахаре раффинозы. Повторная экспертиза назначена по просьбе общества постановлением таможни от 06.04.2006 N 10210030/060406/0056, что не оспаривается таможенным органом и соответствует пункту 2 статьи 380 ТК РФ и подпункту 7 пункта 1 статьи 382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможни недействительным. Выводы апелляционной коллегии не согласуются с положениями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А56-22367/2006 отменить.

Решение суда от 09.10.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтТорг-Инвест" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая