Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А56-60054/2005 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о товарах удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемое постановление принято Таможней в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А56-60054/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/52),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-60054/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВ Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 15.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-844/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права - положений статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.08.2005 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный номер В 547 АВ 98 с полуприцепом (регистрационный номер АС 9092 78) в контейнере N HLXU 319370-7 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N UX 47780454. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, счет-фактуру и упаковочный лист), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (электротовары, изделия из металла и крепежи, перчатки) в количестве 852 грузовых места, на общую сумму 15 196,64 доллара США.

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанном контейнере товары перемещаются в меньшем, чем заявлено, количестве (797 грузовых мест). При этом количество перевозимых электротоваров больше (на 87 грузовых мест), а перчаток, крепежей и изделий из металла меньше, чем указано в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра N 10206040/290805/300700; том дела I, листы 40-41).

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-844/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 31.08.2005; том дела I, лист 32).

В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя и руководителя общества (листы дела 43, 69), согласно которым товар в контейнере принят водителем к перевозке на терминале в порту города Котка (Финляндия) за исправной пломбой грузоотправителя без идентификации и пересчета грузовых мест. Вскрытие контейнера не производилось. Кроме того, на таможенном посту Ваалимаа (Финляндия) осуществлена проверка груза с использованием рентгеновской установки.

Согласно постановлению таможни от 15.11.2005 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1 000 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест (подпункт 6 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя без пересчета грузовых мест, о чем в международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая отметка (том дела I, лист 35). Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест установлен судами и таможней не оспаривается. Признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу необходимых сведений о товаре в действиях водителя общества в ходе административного расследования не выявлены.

Дополнительная проверка транспортного средства с помощью рентгеновской установки также не выявила каких-либо нарушений или несоответствий.

У водителя общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать содержимое контейнера, в связи с чем дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования и контроля.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления по процессуальным основаниям.

Как видно из материалов дела, определение таможни от 01.11.2005 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю 14.11.2005 и получено им 19.11.2005, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2005 (том дела I; лист 14).

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято таможней в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения административного органа незаконным (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-60054/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян