Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А42-5609/2006 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за декларирование товара, не выступая в качестве таможенного брокера, и не имея полномочий выступать в качестве декларанта, удовлетворено, так как поступивший по спорной ГТД товар заявлен ЗАО к таможенному оформлению от своего имени и оно указано в ГТД в качестве декларанта, Таможня, приняв у ЗАО в процессе декларирования указанную декларацию и необходимый комплект документов, фактически согласилась с его статусом, то есть признала право ЗАО на декларирование товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А42-5609/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурмет" Антонова M.B. (доверенность от 16.12.2006),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-5609/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурмет" (далее - Общество, ЗАО "Мурмет") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 16.03.2006 по делу N 10207000-69/2006 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что Общество не имело права распоряжаться товаром, фактически выступало от имени иностранного лица, не являлось таможенным брокером, а следовательно, незаконно совершало таможенные операции. В связи с этим в его действиях имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 03.01.2000 N 2/2000-М ЗАО "Мурмет" обязалось оказать заказчику - фирме "Куусакоски" (Финляндия) ряд услуг, в том числе обеспечить приемку и разгрузку металлолома заказчика, погрузить металлолом на судно, оплатить таможенные пошлины за счет заказчика и обеспечить таможенное декларирование груза. Согласно дополнению от 10.03.2006 к указанному договору, имеющему обратную силу и действующему по соглашению сторон с 03.01.2000, заказчик "делегировал Обществу право собственности и распоряжения" металлоломом.

Фирма "Куусакоски" 12.11.2004 заключила с ФГУП СРЗ "Нерпа" контракт N 10-02 на поставку лома черных металлов.

Общество, выступая отправителем и декларантом товара, 18.03.2005 представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207050/180305/0001864 на металлолом, экспортируемый в Финляндию по контракту от 12.11.2004 N 10-02.

Таможня провела в отношении ЗАО "Мурмет" таможенную ревизию (акты от 02.02.2006 N 10207000/020206/00003/001 и от 10.02.2006 N 10207000/100206/00003), в результате которой установила, что в нарушение пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество, не являющееся таможенным брокером и не имеющее полномочий выступать в качестве декларанта, задекларировало товар по ГТД N 10207050/180305/0001864.

В связи с изложенным таможенный орган возбудил в отношении ЗАО "Мурмет" дело N 10207000-69/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, провел административное расследование и 02.03.2006 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.03.2006 Таможня привлекла Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.23 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обжаловало постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав, что действия Общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 11 и частью 1 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации - статья 11 ТК РФ. Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Таким образом, названными положениями ограничивается круг лиц, которые вправе декларировать товары.

В соответствии с частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей) либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, суд кассационной инстанции считает, что административное правонарушение заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта (от имени иного лица) или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров или исключенным из него, то есть не имеющим права на совершение таможенных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что поступивший по спорной ГТД товар заявлен ЗАО "Мурмет" к таможенному оформлению от своего имени и Общество указано в графе 14 ГТД в качестве декларанта. Таможня, приняв у Общества в процессе декларирования указанную декларацию и необходимый комплект документов, фактически согласилась с его статусом, то есть признала право Общества на декларирование товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ЗАО "Мурмет" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Выводы судов обеих инстанций по существу спора являются обоснованными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А42-5609/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный