Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А42-5797/2006 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении платы за пользование водными объектами, пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку ответчик является правопреемником Организации, после реорганизации осуществляемая заявителем деятельность не изменилась, а цель и назначение водного объекта, находящегося в пользовании, остались прежними, в связи с чем нет оснований полагать, что в спорный период Предприятие осуществляло водопользование без соответствующей лицензии, что влечет применение повышенной ставки при исчислении платы за пользование водными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А42-5797/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Вежливцевой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 21-32а/4228),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2006 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-5797/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "35 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.07.2006 N 9518.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2006 требование Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2006 N 9518 в части доначисления платы за пользование водными объектами выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением суда от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в 2003 году ФГУП "35 СРЗ" использовало водный объект без соответствующей лицензии, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ) при исчислении платы за пользование водными объектами должно было применить повышенные ставки - увеличенные в пять раз по сравнению со ставками, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 15.06.2006 N 298.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2003 году Предприятие использовало водный объект - Кольский залив Баренцева моря (южное колено) общей длиной 57 км без соответствующей лицензии на водопользование. При проведении проверки Предприятие представило в налоговый орган лицензию на водопользование МУР 00339 ТМ23Х сроком действия до 01.01.2005, выданную 30.10.2002 государственному судоремонтному предприятию "Мурманский морской завод "Севморпуть" (далее - ММЗ "Севморпуть") - правопредшественнику Предприятия. Инспекция посчитала, что после реорганизации Предприятие не имело права пользоваться водным объектом по указанной лицензии, поскольку изменения в указанную лицензию не вносились, распорядительная лицензия на передачу правопреемнику - ФГУП "35 СРЗ" права пользования водным объектом не оформлялась. Следовательно, по мнению налогового органа, в 2003 году Предприятие должно было исчислять плату за пользование водными объектами с применением повышенных ставок.

На основании материалов проверки и учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 14.07.2006 N 9518, которым доначислила Предприятию 65 815 руб. платы за пользование водными объектами за 2003 год, начислила 27 241 руб. пеней за ее несвоевременную уплату. Этим же решением ФГУП "35 СРЗ" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13 163 руб. налоговых санкций.

Предприятие оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 14.07.2006 N 9518 по эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 год.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение Инспекции от 14.07.2006 N 9518 недействительным в оспариваемой части, сделав вывод о том, что Предприятие правомерно исчисляло плату за пользования водными объектами исходя из однократной ставки. При этом суды сослались на то, что реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет прав и обязанностей правопреемника по пользованию водными объектами. Кроме того, суды указали на то, что после реорганизации заявителем совершены все необходимые действия для внесения соответствующих изменений в лицензию.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование.

В силу статьи 1 Закона N 71-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии.

Согласно статье 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В случае реорганизации водопользователя - юридического лица принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 20346 от 10.12.2002 N 1620 ММЗ "Севморпуть" переименовано в ФГУП "35 СРЗ" и последнее является правопреемником ММЗ "Севморпуть".

На основании решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Предприятию выдано свидетельство серии 51 N 000538505 о внесении 27.12.2002 записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

До реорганизации ММЗ "Севморпуть" осуществляло пользование водным объектом - Кольским заливом Баренцева моря (южное колено) общей длиной 57 км на основании выданной ему 30.10.2002 уполномоченным лицензирующим органом лицензии МУР 00339 ТМ23Х сроком действия до 01.01.2005.

После реорганизации Предприятие сразу же обратилось в уполномоченный лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в лицензию, на основании которого ФГУП "35 СРЗ" включено в график получения лицензии на водопользование с установленным проком выдачи до 01.09.2003.

Таким образом, в 2003 году у водопользователя лицензия находилась на стадии оформления.

Учитывая, что ФГУП "35 СРЗ" является правопреемником ММЗ "Севморпуть", после реорганизации осуществляемая заявителем деятельность не изменилась, а цель и назначение водного объекта, находящегося в пользовании, остались прежними, нет оснований полагать, что в спорный период Предприятие осуществляло водопользование без соответствующей лицензии, которое влечет применение повышенной ставки при исчислении платы за пользование водными объектами.

Правовая позиция Инспекции также противоречит Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@). Как указано в названном письме, в случае, когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, ему в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.

Ссылка Инспекции на статью 51 ВК РФ правомерно отклонена судами, поскольку законом не определен срок и порядок внесения изменений в лицензию на водопользование.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу платы за пользование водными объектами за 2003 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение Инспекции от 14.07.2006 N 9518 в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.

Ввиду изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А42-5797/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова