Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А42-6240/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по простым векселям и вексельных процентов удовлетворен, так как, в частности, доводы ответчика, касающиеся злоупотребления своими полномочиями генеральным директором ОАО, являются несостоятельными, поскольку недействительность (действительность) сделки, на основании которой был выдан вексель, никоим образом не влияет на действительность векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А42-6240/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2006 по делу N А42-6240/2006 (судья Асаулова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее - Трест) о взыскании 1 200 551 руб. 11 коп., в том числе 1 140 000 руб. задолженности по простым векселям от 23.03.2006 серии А N 0000036, от 31.03.2006 серии А N N 0000037, 0000038 (далее - Векселя) и 60 551 руб. 11 коп. вексельных процентов.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от иска в части требования о взыскании 31 312 руб. 77 коп. процентов по Векселям, отказ принят арбитражным судом (лист дела 52).

Решением от 07.12.2006 с Треста в пользу Общества взыскано 1 169 238 руб. 34 коп., в том числе 1 140 000 руб. задолженности по Векселям и 29 238 руб. 34 коп. вексельных процентов. В части требования Общества о взыскании 31 312 руб. 77 коп. процентов по Векселям производство по делу прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, Векселя имеют дефекты формы. Имеющаяся на них подпись генерального директора Треста Калитенко В.М. не соответствует действительной подписи бывшего руководителя векселедателя, в связи с чем Трест заявляет о фальсификации Векселей и об их исключении из числа доказательств по делу. В целях проверки достоверности данного заявления Трест просит назначить судебную почерковедческую экспертизу и предлагает вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении.

Податель кассационной жалобы также утверждает, что по указанному в Векселях месту платежа нельзя было осуществить соответствующий платеж, поскольку расположенное по данному адресу здание к моменту оформления спорных ценных бумаг уже не принадлежало Тресту. Новые собственники здания, а также представители Общества чинили ответчику препятствия для доступа к месту платежа, в связи с чем Трест не получал письма истца о предъявлении Векселей к оплате.

Кроме того, Трест указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт возбуждения в отношении Калитенко В.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Трест признан потерпевшим в установленном законом порядке. Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на возбуждение 18.01.2007 в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Трестом (заемщик) заключен договор займа от 21.03.2006 N 239-3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 1 140 000 руб. и обязуется передать последнему всю сумму займа в течение 20 банковских дней с момента подписания договора; заемные средства могут передаваться частями. Заем предоставляется сроком на два календарных месяца. Срок исчисляется с момента передачи заемщику всей суммы займа. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 16% годовых от суммы займа.

Деньги перечислены на счет Треста платежными поручениями от 23.03.2006 N 494, от 31.03.2006 N 00589.

В счет исполнения обязательств по договору займа Трест передал, а Общество приняло следующие Векселя:

- простой вексель от 23.03.2006 серии А N 0000036 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.05.2006, по которому Трест безусловно обязался уплатить 500 000 руб. непосредственно Обществу;

- простой вексель от 31.03.2006 серии А N 0000037 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2006, по которому Трест безусловно обязался уплатить 500 000 руб. непосредственно Обществу;

- простой вексель от 31.03.2006 серии А N 0000038 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2006, по которому Трест безусловно обязался уплатить 140 000 руб. непосредственно Обществу.

По Векселям подлежат уплате проценты исходя из 16% годовых. Местом платежа является: Российская Федерация, 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11-а.

Факт передачи Трестом Векселей Обществу подтверждается соответствующими актами приемки-передачи (листы дела 10-11).

Общество 25.07.2006 направило Тресту извещение о предъявлении Векселей к оплате с требованием оплатить вексельную задолженность и проценты по Векселям путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедержателя. С оригиналами Векселей Тресту предложено ознакомиться по конкретно указанному адресу. Заказное письмо получено Трестом 27.07.2006 (лист дела 17).

Непогашение Трестом вексельной задолженности и процентов по Векселям послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего частичного отказа от иска). В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 34, 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2006, ответчик признал иск в полном объеме (с учетом частичного отказа Общества от иска; лист дела 52).

В указанном судебном заседании подлинные Векселя предъявлены суду для обозрения. Доказательств существования каких-либо обстоятельств, препятствующих тщательному изучению Векселей ответчиком, в деле не имеется и последним не представлено. Имеющаяся на Векселях подпись генерального директора Треста Калитенко В.М. не ставилась под сомнение векселедателем (лист дела 52).

Удовлетворяя иск, суд посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру (с учетом частичного отказа Общества от иска).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим нормам действующего законодательства, материалам дела.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как установлено пунктом 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (пункт 34 Положения).

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (пункт 43 Положения).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Данные правила применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа (пункт 77 Положения). Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (пункт 73 Положения).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является законным векселедержателем Векселей, которые не имеют дефекта формы.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем векселедержатель при предъявлении иска должен доказать факт несовершения платежа по векселю. В данном случае таким доказательством являются сами Векселя, находящиеся у векселедержателя без какой-либо отметки о платеже. Отсутствие же доказательств предъявления Векселей к платежу не может является основанием для отказа в иске. Сам факт обращения в суд с иском следует расценивать как предъявление Векселей к платежу (с учетом положений статьи 406 ГК РФ).

Именно на это указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14). Кроме того, непредъявление векселедержателем векселя к платежу векселедателю в порядке, предусмотренном пунктом 34 Положения, не влечет прекращения обязательства последнего по оплате векселя в силу пунктов 53 и 78 Положения.

При таких обстоятельствах доводы Треста относительно чинимых ему препятствий в доступе к месту платежа и невозможности осуществить в данном месте соответствующий платеж ввиду принадлежности здания другому лицу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренные законом способы доказывания указанных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не использованы, какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие подписание Векселей не генеральным директором Треста Калитенко В.М., в материалы дела не представлены.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявление Треста о фальсификации Векселей и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, поскольку указанные правила установлены только для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации иное не предусмотрено (часть вторая статьи 284 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся злоупотребления своими полномочиями генеральным директором Треста Калитенко В.М., являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку недействительность (действительность) сделки, на основании которой был выдан вексель, никоим образом не влияет на действительность векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (абзац четвертый пункта 13 Постановления N 13/14). Документы, подтверждающие наличие в действиях Общества при приобретении Векселей условий, предусмотренных пунктом 17 Положения, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления N 13/14, представленный истцом расчет вексельных процентов является правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями первой, пятой статьи 110 АПК РФ и с учетом предоставления Тресту при принятии к производству настоящей кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2006 по делу N А42-6240/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк