Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А26-6741/2006-219 Иск ФРС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО, установленных законодательством о банкротстве, не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что составить отчет о финансовом состоянии должника в установленные сроки, и, как следствие, определить дату проведения собрания кредиторов ответчику не позволило непредставление руководителем Общества, несмотря на запросы аудиторской компании и временного управляющего, полного пакета документов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А26-6741/2006-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича (паспорт 86 02 343089), от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Коваленко И.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А26-6741/2006-219 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Чупинский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество), установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда от 25.09.2006 (судья Кришталь Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда отменено, Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и отсутствии вины временного управляющего в совершении административного правонарушения не соответствуют имеющимся доказательствам.

В отзыве Беньяминов И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а предприниматель - доводы отзыва.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2006 по делу N А26-680/2006-18 в отношении закрытого акционерного общества "Чупинский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) введено наблюдение; Беньяминов И.В. назначен временным управляющим Общества.

При проверке деятельности Беньяминова И.В. в качестве временного управляющего Общества, проведенной по жалобе учредителя Вострецовой Т.А. от 21.08.2006, Управление выявило несоблюдение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- непредставление в установленный пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокола первого собрания кредиторов;

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, которое должно было состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2006.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях Беньяминова И.В. усматривается неисполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего законодательством о банкротстве. Кроме того, суд сделал вывод о том, что у Беньяминова И.В. имелись возможности для их исполнения, в связи с чем отклонил довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 2500 руб. штрафа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая Управлению в удовлетворении заявления, указал, что Беньяминов И.В. предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве, и его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением копий следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из отсутствия вины в его действиях.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе акта от 04.08.2006 (лист 33 тома 1 дела) приема-передачи арбитражному управляющему анализа финансового состояния Общества, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" (далее - аудиторская компания), переписки арбитражного управляющего с генеральным директором Общества Вострецовой Т.А. о предоставлении экспертной организации необходимых документов для проведения анализа финансового состояния Общества, а также справки аудитора Петрусевой Л.М. от 19.10.2006 (листы 123, 124 тома 1 дела), апелляционная инстанция установила, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как он предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение правонарушения.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод же суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния Общества датирован 24.07.2006 и подписан Беньяниновым И.В., а следовательно, у него имелась возможность соблюдения установленных законодательством о банкротстве сроков, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что и послужило причиной отмены судебного акта апелляционной инстанцией. Дата изготовления анализа финансового состояния должника, проставленная в нем аудиторской компанией, не является датой вручения этого документа временному управляющему. Факт вручения ему 04.08.2006 названного документа подтверждается почтовым уведомлением (лист 78 тома 1 дела), представленным в суд первой инстанции. Эти сведения подтверждены приобщенными в материалы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции справкой аудитора Петрусевой Л.М. от 19.10.2006, а также справкой аудиторской компании от 18.08.2006 о том, что в раздел 15 анализа финансового состояния Общества вносились изменения и последняя редакция этого документа вручена Беньяминову И.В. 04.08.2006.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению в суд сведений о финансовом состоянии должника к установленному определением суда от 24.02.2006 по делу N А26-680/2006-18 сроку (24.07.2006) не является безусловным основанием для привлечения Беньяминова И.В. к ответственности, поскольку должны быть приняты во внимание причины нарушения этого срока. Из материалов дела следует, что составить отчет о финансовом состоянии должника в установленные сроки, и, как следствие, определить дату проведения собрания кредиторов ответчику не позволило непредставление руководителем Общества, несмотря на запросы аудиторской компании и временного управляющего, полного пакета документов должника. С момента получения документов и составления аудиторской компанией анализа финансовой деятельности Общества Беньяминов И.В. предпринял зависящие от него меры к соблюдению установленных законодательством о банкротстве требований в предусмотренные им сроки.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае имело место бездействие, а не действие, как указала апелляционная инстанция, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В остальном доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А26-6741/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова