Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А13-5681/2005-15 С ИФНС в пользу ООО частично взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку требования Общества по делу удовлетворены частично, а также сумма фактически заявленных издержек подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А13-5681/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2006 по делу N А13-5681/2005-15 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юглеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 14.06.2005 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.02.2006 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда от 27.02.2006 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с инспекции 54 278 руб. 37 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением от 04.12.2006 суд частично удовлетворил требования общества, взыскав с инспекции в его пользу 38 312 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 04.12.2006. Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал причинно-следственную связь участия представителей общества в рассмотрении настоящего дела с частичным удовлетворением его требований. Также инспекция считает, что общество не обосновало понесенные расходы, так как с актами приемки-передачи услуг не представило иные документы (процессуальные документы подписанные представителями; прайс-листы с указанием цен по видам юридических услуг сведения о средних ценах на эти услуги в данном регионе).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба инспекции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу суд установил, что сумма взыскиваемых обществом судебных издержек включает в себя 39 950 руб. расходов на оплату услуг представителей, в том числе стоимость услуг юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области" (далее - ООО "ЦКСн Вологодской области") Ивановой Е.Г. - 23 000 руб. и адвоката Кушки О.Н. - 16 950 руб., а также 14 328 руб. 37 коп. расходов на служебные командировки штатных сотрудников общества - директора Андреевского С.В., главного бухгалтера Чекавинской Т.А. и водителя Саблина А.А.

Суд, исследовав представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы, установил, что расходы на оплату услуг юрисконсульта ООО "ЦКСн Вологодской области" Ивановой Е.Г. подтверждаются договором об оказании консультационно-правовых услуг, счетами на оплату услуг и платежными поручениями. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела Ивановой Е.Г. осуществлен правовой анализ документов, связанных с признанием решения инспекции от 14.06.2005 N 33 недействительным, даны консультации обществу по вопросам законности и обоснованности требований налогового органа и участия в судебных заседаниях, подготовлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела и о взыскании с инспекции судебных издержек.

Расходы на оплату услуг адвоката Кушки О.Н. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ адвокатом подготовлено заявление в суд о признании частично недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 33 и даны консультации по вопросам законности и обоснованности требований налогового органа и участия в судебных заседаниях.

Довод инспекции о том, что заявление о признании ненормативного акта инспекции частично недействительным подписано директором общества не опровергает вывод суда о подготовке текста данного заявления адвокатом.

Поскольку в подтверждение оплаты услуг адвоката в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 29.06.2005 N 229 на сумму 14 747 руб., суд обоснованно признал подтвержденными расходы общества на оплату услуг адвоката в этой сумме.

Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что автобусными билетами, авиабилетом, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, справкой о списании горюче-смазочных материалов с прилагаемыми к ней документами (путевыми листами, ведомостями учета и выдачи нефтепродуктов, счетами-фактурами, платежными поручениями и кассовыми чеками), подтверждаются расходы общества на служебные командировки его штатных сотрудников в сумме 14 328 руб. 37 коп.

При этом судом установлено и инспекцией не оспаривается, что общество выплатило суточные своим сотрудникам в пределах нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Участие представителей общества и его штатных сотрудников при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ссылка инспекции на чрезмерность расходов общества на оплату услуг представителей является несостоятельной.

Проверяя конституционность положений части 2 статьи 110 АПК РФ, возлагающих на арбитражный суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, суд в определении от 13.11.2006 предложил обществу представить расчет суммы его расходов с указанием подтверждающих расходы документов и заблаговременно направить расчет и прилагаемые к нему документы инспекции (том 9, листы 126 - 127).

Согласно отметки инспекции на сопроводительном письме общества (том 10, лист 26) данный расчет с копиями прилагаемых к нему документов получен налоговым органом 17.11.2006.

Инспекция не представила в материалы дела возражения на данный расчет, а также доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем судом учтено, что необходимость длительного участия представителей общества при рассмотрении настоящего дела вызвана неявкой в судебные заседания представителя инспекции. В связи с чем суд признал обоснованными взыскание с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителей в сумме 26 000 руб.

Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что общество не представило доказательства, подтверждающие, что частичное удовлетворение его требований по настоящему делу является результатом действий его представителей.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Зависимость оплаты исполнителя по договору об оказании правовых услуг от вынесения решения суда в пользу заказчика этих услуг противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Поскольку требования общества по настоящему делу удовлетворены частично, суд возложил на инспекцию обязанность возместить обществу судебные издержки в сумме 38 312 руб.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции, определен судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и носит разумный характер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2006 по делу N А13-5681/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова