Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А13-5002/2006-04 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней частично удовлетворен, поскольку, хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А13-5002/2006-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шипиновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2006 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А13-5002/2006-04,

установил:

Предприниматель Городишенин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Шипиновой Ирине Ивановне (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 166 360 руб. задолженности по арендной плате и 49 169 руб. 20 коп. пеней.

Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, с Шипиновой И.И., в пользу Городишенина В.Н. взыскано 147 020 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шипинова И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение; также ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2005 N 5 предприниматель Городишенин В.Н. (арендодатель) предоставил предпринимателю Шипиновой И.И. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 386,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, для использования под склад.

Имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами, подтвержден факт передачи арендодателем названного имущества арендатору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы и платы за предоставляемые в арендуемом помещении коммунальные услуги установлены в разделе 4 договора.

Ссылаясь на задолженность ответчика по арендной плате, предприниматель Городишенин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришел к правомерному выводу, что срок действия договора аренды от 01.01.2005 составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в названном помещении и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором от 01.01.2005, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 147 020 руб. за пользование спорным помещением. Определенный судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. В обоснование своего довода предприниматель Шипинова И.И. указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления предпринимателя Городишенина В.Н., истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением. Суд, установив, что договор аренды от 01.01.2005 считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А13-5002/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шипиновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина