Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А05-11834/2006-12 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А05-11834/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/206),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2006 по делу N А05-11834/2006-12 (судья Крылов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2006 N 14-23/212 в части отказа в возмещении из бюджета 49 474 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, который злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что явилось основанием отказа в возмещении из бюджета 49 474 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года по экспортным операциям.

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 20.12.2005 N 20/12-2005, от 01.01.2005 N 2005-01, от 18.07.2005 N 2005-18/07, от 05.05.2005 N 2005-05/05, от 24.01.2006 N 2006-01, от 04.01.2006 N 2006-04/01, от 01.02.2006 N 2006-01/02 и от 07.04.2004 N 2004-10, заключенных с иностранными компаниями, Общество в апреле 2006 года реализовало на экспорт товар. Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов. Общество 22.05.2006 представило их в налоговый орган вместе декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по экспортным операциям, в которой указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 4 827 119 руб. и предъявило к возмещению из бюджета 1 023 212 руб. налога на добавленную стоимость. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 22.08.2006 N 14-23/212 (мотивированное заключение от 28.08.2006 N 14-23-161), которым подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 1 827 119 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за апрель 2006 года по экспортным операциям, и право Общества на возмещение из бюджета 973 738 руб. налога на добавленную стоимость.

В возмещении 49 474 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, Обществу отказано.

Отказ в возмещении названной суммы налога налоговый орган обосновал следующим.

При проведении встречной проверки - ООО "Санта" - поставщика товаров Общества, установлено, что названная организация является перепродавцом товара (лесопродукции). Лесопродукция приобретена ООО "Санта" у ООО "Комель" и ООО "Харвестер", которые являются поставщиками "второго звена".

В ходе проверки не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость этими организациями. Инспекция направила им требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Санта", но на дату вынесения решения документы не поступили. Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, ООО "Комель" последнюю налоговую отчетность направило за IV квартал 2005 года. ООО "Харвестер" подало декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2006 года, но налог в бюджет не уплатило. Обе организации не располагаются по юридическим адресам.

Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков "второго звена" налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета 49 474 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НK РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким обратом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекций документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за апрель 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость - 1 023 212 руб., инспекция отказала Обществу в возмещении 49 474 руб., признав Общество недобросовестым налогоплательщиком.

Суд первой инстанции признал этот отказ неправомерным. Решение суда обосновано тем, что Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, соответствущими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Утверждения налоговой инспекции о недобросовестности Общества, обоснованные отсутствием результатов проверки поставщиков "второго звена", не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Довод о недобросовестности Общества инспекция обосновывает неисполнением ООО "Комель" и ООО "Харвестер" - поставщиками "второго звена" - требований инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с поставщиком Общества - ООО "Сайта", и отсутствием ООО "Комель" и ООО "Харвестер" по юридическому адресу.

Названные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику ООО "Сайта" - по реально приобретенным товарам, отправленным в дальнейшем на экспорт. Отсутствие ООО "Комель" и ООО "Харвестер" в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана и мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара - ООО "Санта".

Более того, налоговый орган проявляет непоследовательность при применении позиции о недобросовестности Общества. Применение термина "недобросовестность" означает констатацию наличия определенного поведения налогоплательщика, направленного на уклонение от уплаты налогов с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, путем создания схем, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Налогоплательщик не может одновременно быть и добросовестным, и недобросовестным.

Между тем Инспекция в одном налоговом периоде признала Общество как добросовестным налогоплательщиком (доказательством чему является подтверждение инспекцией его права на возмещение из бюджета 973 738 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года из 1 023 212 руб.), так и недобросовестным (при отказе в возмещении 49 474 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, и недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения инспекции от 22.08.2006 N 14-23/212 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 49 474 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2006 по делу N А05-11834/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова