Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А05-11227/2006-35 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как суд установил, что Общество подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, при этом Инспекция не доказала недобросовестность заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А05-11227/2006-35

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Рожина А.А. (доверенность от 28.11.2006 N 03-07/47891) и Контиевского С.Л. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/202),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11227/2006-35,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - ООО "Экс-металл", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 14 09.2006 N 14-23/228 в части отказа в возмещении 2 829 624 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года.

Решением суда от 07.11.2006 требования ООО "Экс-металл" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда от 07.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали отказ ООО "Экс-металл" в возмещении НДС неправомерным, поскольку четверо из девяти его поставщиков по требованию инспекции не представили документы по хозяйственным операциям с обществом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2006 года по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации ООО "Экс-металл" заявило 6 020 172 руб НДС к возмещению.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 14.09.2006 N 14-23/228, которым отказала обществу в возмещении 2 829 624 руб. налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что поставщиками ООО "Экс-металл" - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Константа", "Источник", "Виктория" и "Микс" по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций с обществом и уплату ими НДС в бюджет. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности сделок общества с указанными поставщиками и является основанием для отказа ему в возмещении НДС, уплаченного этим организациям.

Общество, считая отказ налогового органа в возмещении НДС незаконным, обжаловало решение инспекции от 14.09.2006 N 14-23/228 в данной части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и инспекцией не представлены доказательства их необоснованности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу инспекция не ссылается на недостаточность, недостоверность или противоречивость представленных обществом документов. Напротив, согласно докладной записке старшего государственного налогового инспектора от 14.09.2006 N 14-23-412 (том 1 листы 36 - 41) документы представлены обществом в полном объеме, содержащиеся в них сведения "имеют взаимоувязку всех данных". Замечаний к представленным налогоплательщиком документам нет. Архангельской таможней подтвержден факт вывоза экспортируемых ООО "Экс-металл" товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного ООО "Константа", ООО "Источник", ООО "Виктория" и ООО "Микс", явилось непредставление указанными организациями первичных документов по хозяйственным операциям с обществом, истребованных инспекцией.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и в протоколе судебного заседания от 07.11.2006 (том 3 лист 47) отражено, что инспекция имеет доказательства получения требований о представлении документов только ООО "Константа" и ООО "Микс".

В то же время ООО "Экс-металл" представило в материалы дела свидетельства о постановке указанных организаций на налоговый учет, их уставы. а также копии налоговых декларации по НДС и выписок из лицевых счетов ООО "Константа", ООО "Источник", ООО "Виктория" и ООО "Микс" Суд первой инстанции, исследовав эти документы, признал, что они подтверждают уплату данными организациями НДС в бюджет и представление ими налоговой отчетности.

Таким образом, вывод инспекции о фиктивности следок общества с ООО "Константа", ООО "Источник", ООО "Виктория" и ООО "Микс" опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не обосновала правомерность отказа ООО "Экс-металл" в возмещении НДС за май 2006 года.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А05-11227/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова