Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А05-6070/2006 Иск Администрации к ГУП о понуждении возвратить дизельное топливо и минеральное масло как неосновательное обогащение, излишне полученное ответчиком по договору на предоставление услуг по снабжению электроэнергией, удовлетворен, поскольку суд установил, что Предприятие в спорный период получало возмещение разницы в тарифах в виде бюджетного финансирования, при исчислении которого применялся экономически обоснованный тариф с топливной составляющей, ответчик не вправе получать топливо в натуре, следовательно, полученное Предприятием в этот период топливо должно быть возвращено Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А05-6070/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-6070/2006,

установил:

Пертоминская сельская администрация муниципального образования "Приморский район" в лице ликвидационной комиссии (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Предприятие) о понуждении возвратить (с учетом уменьшения размера требований) 260 603 кг дизельного топлива и 955 кг минерального масла как неосновательного обогащения, излишне полученного ответчиком по договору на предоставление услуг по снабжению электроэнергией от 01.01.2004.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление по делу отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что предоставленное по соглашениям между Предприятием и Администрацией дизельное топливо и минеральное масло ответчиком использованы в полном объеме в соответствии с целями, для которых они выделялись; получение средств, направленных на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на тарифы, также законно и не исключает возможности получать эти средства одновременно с предоставлением мазута и минерального масла.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от 01.12.2003 N 1021 "О приеме объектов электроснабжения в собственность Архангельской области" в хозяйственное ведение Предприятия с 01.01.2004 переданы дизельные электростанции поселка Пертоминск, деревень Уна, Луда, Красная Гора и Красное.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между Пертоминской сельской администрацией, являющейся правопредшественником Администрации (заказчик), и Предприятием (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по снабжению электроэнергией, вырабатываемой децентрализованными источниками электроснабжения, отпускаемой для нужд населения.

В этот же день этими же сторонами заключен договор на предоставление услуг по снабжению электроэнергией, вырабатываемой децентрализованными источниками электроснабжения, отпускаемой для нужд сельской администрации и жилищно-коммунального хозяйства.

Действие вышеназванных договоров в соответствии с положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлевалось на 2005 год.

В соответствии с условиями договоров в обязанности Администрации входило обеспечение поставки дизельного топлива и дизельного масла для выработки электроэнергии децентрализованными источниками электроснабжения.

Администрация в течение 2004 и 2005 годов производила закупку дизельного топлива и минерального масла для Предприятия. Денежные средства на закупку топлива выделялись из средств федерального бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2001 N 434. Всего Предприятию поставлено 370 549 кг дизельного топлива и 3 719 кг минерального масла.

Кроме того, в спорный период Предприятию возмещались расходы, понесенные им в результате регулируемой государством деятельности в сфере энергетики.

Так, отпуская электроэнергию на нужды населения, социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства в 2004 году, ответчик получал плату по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Архангельской области от 17.12.2003 N 36/1.1, а в 2005 году - постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 25.01.2005 N З-э/3. При этом население оплачивало услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Судами проанализированы нормативные правовые акты, регулирующие порядок финансирования расходов на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, и установлено, что ответчику производилось возмещение разницы в тарифах в период с июня 2004 по ноябрь 2005 в сумме, исчисленной исходя из экономически обоснованного тарифа (с топливной составляющей) и отпускаемого тарифа на электроэнергию для населения.

Данное обстоятельство Предприятием в кассационной жалобе не оспаривается.

Разница в тарифах за декабрь 2005 года Предприятию не возмещена на основании письма Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области от 05.04.2006 N 660. Однако суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо не носит нормативного характера, не изменяет установленного порядка финансирования разницы в тарифах и не лишает ответчика права требовать возмещения разницы в тарифах за декабрь 2005 года в порядке, установленном постановлением Главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 N 40.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку судами установлено, что Предприятие в период с июня 2004 по декабрь 2005 получало возмещение разницы в тарифах в виде бюджетного финансирования, при исчислении которого применялся экономически обоснованный тариф с топливной составляющей, ответчик не вправе получать топливо в натуре. Следовательно, полученное Предприятием в этот период топливо должно быть возвращено Администрации.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены представленные сторонами расчеты количества топлива, составляющего неосновательное обогащение Предприятия, и установлено, что ответчик должен возвратить истцу 260 603 кг дизельного топлива и 955 кг минерального масла. При этом Предприятие не представило доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А05-6070/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко