Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-7054/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-7054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Мезенцевой О.П, Оганесян Л.С, при секретаре Белобородовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Занкевича А. С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Изменить границу земельного участка с кадастровым номером N "... ", имеющим почтовый адрес "... ", и земельного участка с кадастровым номером N "... ", имеющим почтовый адрес: "... ", установив часть границы земельного участка с кадастровым номером N "... " от точки н4 через точки 5, 6, 7, 8 до точки 9 в соответствии заключением, подготовленным кадастровым инженером Г.Н.Н, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках 17 (значение координат: Х - 19 784, 23; У - 9 102, 15) и 18 (значение координат: Х - 19 778, 83; У - 9 102, 25).

Изменить границу земельного участка с кадастровым номером N "... ", имеющим почтовый адрес: "... ", и земельного участка с кадастровым номером N "... ", имеющим почтовый адрес: "... ", установив часть границы земельного участка с кадастровым номером N "... " от точки 9 до точки н10 в соответствии заключением, подготовленным кадастровым инженером Г.Н.Н, исключить из ЕГРН сведения о характерной точке 19 (значение координат: Х - 19 758, 45; У- 9 092, 96).

Обязать Занкевич А. С, Шалгавина А. М, Борисову С. М. осуществить перенос забора в соответствии с измененной границей", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Кадочникова Н.Ю. обратилась с иском к Занкевичу А.С, Шалгавину А.М, Борисовой С.М. оспаривании результатов межевания.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома "... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N "... ". Регистрация права собственности на земельный участок не осуществлялась. Согласно плану от 26.03.1970, выполненного Городским инвентаризационно-техническим бюро при горисполкоме города Омска, площадь земельного участка составляла 320 кв.м, а в 2005 года земельный участок поставлен на учёт с указанием площади 308 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N "... " является Занкевич А.С. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N "... " являются Шалгавин А.М. и Ш.Е.А. Также смежным участком является земельный участок с кадастровым номером N "... ", собственником которого является М.И.С. В настоящее время фактическая площадь земельного участка истца составила 272 кв.м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008. С собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N "... " и N "... " имеется спор по границам.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными сведения ЕГРН относительно границы земельного участка с кадастровым номером N "... " по отношению к земельному участку с кадастровым номером N "... " в части точек с координатами 17 (значение координат: Х - 19 784, 23; У - 9 102, 15) и 18 (значение координат: Х - 19 778, 83; У - 9 102, 25); признать недействительными сведения ЕГРН относительно границы земельного участка с кадастровым номером N "... " по отношению к земельному участку с кадастровым номером N "... " в части точек с координатами 19 (значение координат: Х - 19 758, 45; У- 9 092, 96); восстановить исторические границы между земельным участком с кадастровым номером N "... " и земельными участками N "... " и N "... " путём внесения в ЕГРН следующих точек: от точки н4 (значение координат: Х - 19 784, 27; У- 9 102, 79) через точки 5, 6, 7, 8 до точки 9 (значение координат: Х - 19 754, 67; У - 9 102, 80), от точки 9 (значение координат: Х - 19 754, 67; У - 9 102, 80) до точки н10 (значение координат: Х - 19 754, 84; У- 9 092, 36); обязать ответчиков осуществить перенос забора в соответствии с установленными точками н4, 9, н10.

Истец Кадочникова Н.Ю, ее представитель по доверенности Шалыгина Т.Н, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Занкевич А.С, его представитель по доверенности Цветков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Шалгавин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Борисова С.М. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Занкевич А.С. в лице своего представителя просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Занкевичу А.С.

Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования о признании результатов межевания недействительными могут быть заявлены к исполнителю работ, то есть к МП г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость". Принадлежащий Занкевичу А.С. земельный участок учтён в ЕГРН с 11.01.2006 с площадью 423 кв.м, местоположение забора и построек на нем не изменялось с момента покупки. Земельный участок с кадастровым номером N "... " находится в государственной неразграниченной собственности, с 01.11.2005 учтён в ЕГРН с декларативной площадью 308 кв.м, право собственности на него не оформлено. О неправильном установлении границ земельного участка Кадочниковой Н.Ю. стало известно в 2020 году, при этом каких-либо действий, направленных на исправление указанных ошибок ею не произведено, ни к смежному землепользованию, ни в организацию, проводившую межевые работы не обращалась. В период проведения землеустроительных работ в 2007 году Кадочникова Н.Ю. не высказывала претензий относительно границ земельного участка, его площади, в связи с чем нет оснований полагать, что границы земельного участка были определены неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кадочникова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2022 в части удовлетворения иска Кадочниковой Н.Ю, предъявленного Занкевичу А.С, отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадочниковой Н.Ю, предъявленных Занкевичу А.С, о признании недействительными сведений ЕГРН о границе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070403:699 и 55:36:070403:679, восстановлении границы между данными земельными участками в ЕГРН и на местности отказать, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Шалгавин А.М, Борисова С.М, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Занкевича А.С. и его представителя по доверенности Цветкова А.В, просивших об отмене судебного постановления, истца Кадочникову Н.Ю, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 НК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кадочникова Н.Ю. является собственником жилого дома "... " с 06.10.2005 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её отца К.Ю.С, выданного 22.05.2012. Право собственности наследодателя на жилой дом также подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ему 19.11.1996.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который был учтён в ГКН 01.11.2005 с кадастровым номером N "... " и площадью 308 кв.м. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимые для заполнения сведения в ЕГРН отсутствуют, право собственности на него не зарегистрировано.

Смежным с указанным земельным участком с восточной стороны является земельный участок Борисовой С.М. и Шалгавина А.М. с кадастровым номером N "... ", расположенный по адресу: "... ", который учтён в ГКН с 31.10.2005. 31.03.2016 Шалгавин А.М. и предыдущий сособственник земельного участка Ш.Е.А. обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о государственном кадастровом учёте его изменений в связи с уточнением площади и описания местоположения его границ. Акт согласования местоположения границы их земельного участка от имени собственника земельного участка с кадастровым номером N "... " подписал представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Сведения об уточнённых площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N "... " внесены в ГКН 12.04.2016. Уточнённая площадь земельного участка составила 592 +/- 9 кв.м.

С северной стороны смежным является земельный участок с кадастровым номером N "... ", расположенный по адресу: "... ", принадлежащий на праве собственности Занкевичу А.С, земельный участок учтён в ГКН с 11.01.2006.

31.01.2008 предыдущий собственник указанного земельного участка - Л.А.Р. подал в ТО N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области заявление о внесении изменений в части уточнения его границ и площади.

Проект территориального землеустройства по упорядочиванию земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:699 был подготовлен МП г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость". Акт согласования проектных границ земельного участка 01.06.2007 подписан, в том числе и от имени Кадочниковой Н.Ю.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска N "... " от 29.10.2007 проект границ по упорядочению указанного земельного участка площадью 423 кв.м утверждён.

05.11.2007 Л.А.Р. дал подрядчику техническое задание на проведение работ по межеванию, установлению проектных границ на местности.

08.11.2007 Кадочниковой Н.Ю. получено извещение кадастрового инженера о её вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка.

23.11.2007 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N "... " подписан смежными землепользователями, включая Кадочникову Н.Ю.

26.11.2007 распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N "... "-р земельный участок с кадастровым номером N "... " площадью 432 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома "... ", предоставлен в собственность за плату Л.А.Р.

По состоянию на 12.03.2008 сведения об уточнённых границах земельного участка с кадастровым номером N "... " и его площади 423 +/- 7 кв.м были внесены в ГКН.

Впоследствии Л.А.Р. продал обозначенный земельный участок и расположенный на нём дом. Занкевич А.С. приобрёл поименованную недвижимость по договору купли-продажи от 27.09.2018 у Л.А.В, Л.Д.А, Л.С.Д. и Л.А.Д, переход права собственности на приобретённое недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 10.10.2018.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 15.02.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N "... " были удовлетворены исковые требования М.И.С, являющейся смежным землепользователем (земельный участок с кадастровым номером N "... ") с Кадочниковой Н.Ю. (с западной стороны) и Занкевичем А.С, признаны недействительными сведения ЕГРН относительно границы земельного участка с кадастровым номером N "... ", расположенного по адресу: "... ", по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N "... ", N "... ", признаны недействительными сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N "... " по отношению к земельному участку с кадастровым номером N "... ", установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N "... " и земельными участками с кадастровыми номерами N "... ", N "... ".

Обращаясь в суд с иском, Кадочникова Н.Ю. указала на то, что при разрешении гражданского дела N "... " она узнала о переносе фактических границ её земельного участка относительно их исторического местоположения, вследствие чего площадь её земельного участка была уменьшена.

С целью установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером N "... " Кадочникова Н.Ю. обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N "... ", определённая по его фактическим границам, составляет 272 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами N "... ", N "... " пересекают уточняемые по плану, выполненному 26.03.1970 Городским инвентаризационно-техническим бюро при горисполкоме города Омска, границы земельного участка истца. Площадь пересечения составляет 4, 2 кв.м. и 40, 5 кв.м. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что подписи от имени Кадочниковой Н.Ю, изображения которых имеются в копиях актов согласования границ земельного участка с кадастровым номером N "... " от 01.06.2007 и от 26.11.2007, выполнены не Кадочниковой Н.Ю, а иным лицом с подражанием какой-либо её подлинной подписи. В связи с чем пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в содержащихся в кадастровых делах данных о границах земельных участков с кадастровыми номерами N "... ", N "... " и нарушении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N "... ", не связанные с лишением владения, и необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в данные о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N "... ", N "... ", N "... ".

С такими выводами коллегия судей соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.03.2008 сведения об уточнённых границах земельного участка с кадастровым номером N "... " и его площади 423 +/- 7 кв.м. были внесены в ГКН. При этом акты согласования границ земельного участка с кадастровым номером N "... " от 01.06.2007 и от 26.11.2007 подписаны от имени Кадочниковой Н.Ю.

Однако согласно заключению эксперта N "... ", подготовленному ООО "Управление экспертизы и оценки" на основании определения Первомайского районного суда г. Омска, подписи от имени Кадочниковой Н.Ю, изображение которых имеется в копии акта согласования проектных границ по упорядочиванию земельного участка с кадастровым номером N "... " от 01.07.2007, и копии акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N "... " от 26.11.2007, выполнены не Кадочниковой Н.Ю, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Кадочниковой Н.Ю.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО "ГЮЦН "Эталон" на основании определения Первомайского районного суда г. Омска следует, что исторически сложившаяся граница между земельными участками с кадастровыми номерами N "... " и N "... " определена экспертом по материалам технической инвентаризации жилых домов "... " и "... ". С учетом линейных размеров, указанных в планах земельного участка в составе технических паспортов жилых домов, исторически сложившаяся граница между указанными земельными участками должна проходить от точки 9 и до точки н10 в соответствии со Схемой N 2. Перенос межи между земельными участками с кадастровыми номерами N "... " и N "... " в строну земельного участка с кадастровым номером N "... " осуществлялся дважды в период с 02.08.2001 по 16.03.2003.

При межевании земельного участка с кадастровым номером N "... " были допущены нарушения по установлению границы земельного участка по отношению к смежному земельному участку с кадастровыми номерами N "... " и N "... ", выразившиеся в нарушении порядка согласования границ, установленного пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель.

Исторически сложившаяся граница между земельными участками с кадастровыми номерами N "... " и N "... " должна проходить от точки н4 через точки 5, 6, 7, 8 до точки 9 в соответствии со Схемой N 2.

Учтенная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N "... " в точке 17 пересекает контур жилого дома "... ", от точки 17 до точки 18 частичного включает в состав земельного участка остатки завалинки жилого дома "... ", которая является конструктивной принадлежностью указанного жилого дома.

В целях восстановления исторических границ земельного участка с кадастровым номером N "... " смежные с указанным земельным участком части границ земельных участков с кадастровыми номерами N "... " и N "... " экспертом предложено установить в следующем порядке: часть границы земельного участка с кадастровым номером N "... " от точки н4 через точки 5, 6, 7, 8 до точки 9 в соответствии со Схемой N 2, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках 17 (значение координат: Х - 19 784, 23; У - 9 102, 15) и 18 (значение координат: Х - 19 778, 83; У - 9 102, 25); часть границы земельного участка с кадастровым номером N "... " от точки 9 до точки н10 в соответствии со Схемой N 2, исключить из ЕГРН сведения о характерной точке 19 (значение координат: Х - 19 758, 45; У - 9 092, 96).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Также в материалах дела имеются копии инвентарных дел домовладений сторон, начиная с 1970 г. по настоящее время, где отражены планы земельных участков, которые позволяют определить границу между земельными участками сторон. При этом в 2007 г, на момент установления (согласования) новых границ земельного участка с кадастровым номером N "... ", границы данного участка существовали на местности менее пятнадцать лет и были установлены на основании недостоверных актов согласования границ и самовольного перенесенного забора.

В техническом паспорте домовладения "... ", составленном по состоянию на 16.01.2003, в особых отметках указано на увеличение площади земельного участка на 51 кв.м. за счет земельного участка N "... " и на 60 кв.м. со стороны участка N "... ".

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N "... " не приняты во внимание сведения, позволяющие определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N "... " и N "... ", которые содержатся в планах земельных участков домовладений.

Заключением эксперта определены исторически сложившаяся граница между указанными земельными участками, которая не соответствует границе установленной по материалам межевания в 2007 г, что может рассматриваться как реестровая ошибка.

Кроме того, при недостоверности (подложности) актов от 01.06.2007 и от 26.11.2007 согласования границ земельного участка с кадастровым номером N "... ", граница между спорными земельными участками не может считаться согласованной, что является препятствием для утверждения новых границ земельного участка ответчика (его правопредшественника) и перехода спорной части участка в его собственность.

Учитывая, что Кадочникова Н.Ю. не согласовывала границы земельного участка ответчика, имеет документы на спорную часть земельного участка (план земельного участка домовладения), она вправе была рассчитывать, что указанные обстоятельства исключают возможность перехода прав на спорный участок в собственность Занкевича А.С.

Документов, подтверждающих факт продажи отцом истца части земельного участка смежному землепользователю Л.А.Р, в материалах дела не имеется. Свидетельские показания такими доказательствами не являются как не соответствующие признакам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кадочникова Н.Ю. была согласна с установленной 2007 году границей земельного участка с кадастровым номером N "... ", являются необоснованными, поскольку был установлен факт недостоверности ее подписи в актах согласования границ указанного земельного участка, следовательно, ей не было известно о факте установления границ указанного земельного участка.

Кроме того, в настоящее время фактическая площадь земельного участка истца составила 272 кв.м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённый Решением Омского городского Совета от 10.12.2008. Согласно пункту 5 статьи 36 указанных Правил предельные размеры земельных участков для вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) составляют: минимальный - 300 кв.м, максимальный - 1 500 кв.м.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место реестровая ошибка в содержащихся в кадастровых делах данных о границах земельных участков с кадастровыми номерами N "... ", N "... " и нарушения прав истца существующими границами земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о наличии реестровой ошибки, она подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Зенкевича А.С. на земельный участок с кадастровым номером N "... " не оспаривается, требования о прекращении права собственности не заявляется.

При рассмотрении гражданского дела N "... " разрешались требования М.И.С. относительно границы земельного участка с кадастровым номером N "... " по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N "... ", N "... ", спор относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами N "... " и N "... " не рассматривался, обстоятельства установления границы между указанными участками не устанавливались, в том числе достоверность подписи Кадочниковой Н.Ю. в актах согласования границ земельного участка. Более того, в апелляционном определении от 12.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N "... " произошло в связи с изменением местоположения его границы с южной части за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N "... ". Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия обжалуемого судебного акта решению Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2021 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2021 по гражданскому делу N "... " по иску М.И.С, подлежат отклонению за необоснованностью.

Ответчиками Шалгавиным А.М. и Борисовой С.М. решение в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером N "... " не обжалуется.

Таким образом, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N "... " исправлена, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований к ответчику Занкевичу А.С. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N "... ", судебный акт по настоящему делу будет носить противоречивый характер.

Что касается указания ответчика Занкевича А.С. о пропуске Кадочниковой Н.Ю. срока исковой давности, то коллегия судей отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кадочникова Н.Ю. указывает, что о нарушении ее прав ей стало известно в 2020 году при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела N "... ". В 2007 году истцу не могло быть известно о нарушении ее права, так как было установлена граница земельного участка с кадастровым номером N "... " с ней не согласовывалась, об установлении границы земельного участка ей не было известно. Для определения границ земельного участка по сведениям ЕГРН требуются специальные познания. Поскольку истец такими специальными познаниями не обладает, она не могла знать о существующих границах земельного участка.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Кадочников Н.Ю. было известно о нарушении ее прав границами земельных участков, принадлежащих ответчиками, ранее 2020 года в материалах дела не содержится. В связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (дата отправления иска в суд посредством почтовой связи 18.11.2021 - л.д. 43 т.1) не пропущен.

В статье 208 ГК РФ приведены требования, на которые исковая давность не распространяется.

Ошибочная ссылка в решении суда о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, на законность принятого судебного акта не влияют.

Что касается доводов апеллянта о пропуске истцом предельного десятилетнего срока исковой давности, то таковые нельзя учесть по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, мнение апеллянта о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности к сложившимся правоотношениям на нормах материального права не основано.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 г.