Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-7327/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-7327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Мезенцевой О.П, Петерса А.Н, при секретаре Тимченко Н.О, рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Шеблова Г.А. - Гебаур Ю.А, представителя АО "Омскметаллооптторг" ? Чепурко А.С. на решение "... " районного суда г. "... " от "... ", которым постановлено:

"Признать объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью 2669, 8 кв.м. учтенный в ЕГРН с кадастровым N "... ", (инвентарный N "... "), самовольной постройкой.

Обязать АО "Омскметаллооптторг" (ИНН N "... " ОГРН N "... "), Шеблова Г. А, "... " г.р, паспорт серия N "... " N "... ", выдан "... ", УВД "... " АО г. "... " в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства с кадастровым N "... ".

Погасить запись о праве собственности АО "Омскметаллооптторг" (ИНН "... " ОГРН "... ") на объект незавершенного строительства с кадастровым "... ".

Погасить запись о праве собственности Шеблова Г. А. на объект незавершенного строительства с кадастровым "... ".

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым "... ".

Обязать АО "Омскметаллооптторг", Шеблова Г. А. в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения освободить самовольно занятую территорию в границах земельного участка с кадастровыми номерами N "... ", N "... ", N "... " и несформированной территории общей площадью 1432, 6 кв.м. расположенной в "... " административном округе г. "... ", в 10 м северо-восточнее относительно 5-ти этажного административного здания, имеющего почтовый адрес г. "... " ул. "... ", дом N "... " путем сноса и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций указанной территории.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В, судебная коллегия

Установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города "... " обратился в суд с иском к акционерному обществу "Омскметаллоопторг", Шеблову Г. А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект, погасить запись в праве собственности, снять с государственного кадастрового учета, освободить самовольно занятую территорию, снести и вывезти ограждающие конструкции.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города "... " (далее - также департамент), утвержденном Решением "... " городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент от имени муниципального образования город "... " осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе контроль за использованием земель муниципального образования. В ходе обследования территории площадью 7399, 7 кв.м, расположенной в "... " административном округе г.."... ", в 10 м северо-восточнее относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г.."... ", ул. "... ", д. N "... " установлено, что указанный участок земли по периметру имеет ограждение и состоит из несформированной территории общей площадью 1432, 6 кв.м; из части земельного участка с кадастровым N "... " площадью 3055, 7 кв.м; из части земельного участка с кадастровым N "... " площадью 262, 4 кв.м; из части земельного участка с кадастровым N "... " площадью 1715, 8 кв.м; из земельного участка с кадастровым N "... " площадью 339 кв.м; из земельного участка с кадастровым N "... " площадью 179 кв.м; из части земельного участка с кадастровым N "... " площадью 415, 2 кв.м. По периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа, в южной, юго-восточной, северо-западной частях ограждения установлены въездные ворота. В границах указанного участка расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью по наружному обмеру 2786, 5 кв.м, учтенный в ЕГРН с кадастровым N "... ", зарегистрированной площадью 2669, 8 кв.м, местоположение: "... " область, г.."... ", ул. "... ", д. N "... ".

Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах следующих земельных участков: в границах сформированных земельных участков с кадастровыми N "... " (занимаемая площадь 1354, 7 кв.м), N "... " (занимаемая площадь 769, 9 кв.м), N "... " (занимаемая площадь 214, 2 кв.м), N "... " (занимаемая площадь 374, 8 кв.м), а также несформированной территории площадью 72, 9 кв.м. Правообладателями данного объекта незавершенного строительства зарегистрированы: АО "Омскметаллоопторг" - 2217615/2542990 доли в общей долевой собственности; Шеблов Г. А. - 258555/2542990 доли в общей долевой собственности. На момент обследования на участке строительные или иные работы не осуществлялись.

Распоряжением Мэра города "... " от 14.03.2005 N 521 ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" был предоставлен участок площадью 3276 кв.м, что соответствует площади участка с кадастровым N "... ". Распоряжением Департамента от 10.06.2015 N 1612 от 07.06.2013 прекращены начисления арендной платы по указанному договору аренды земельного участка и данный договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом. Земельный участок с кадастровым N "... " ранее был предоставлен в аренду ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" по договору от "... " N "... " под строения. Решением Арбитражного суда "... " области от "... " ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" признано банкротом, по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность, в связи с чем с 16.11.2017 прекращены начисления по указанному договору аренды и данный договор аренды земельного участка исключен из реестра договоров пользования имущества.

Иные земельные участки для целей строительства объекта с кадастровым N "... " не предоставлялись. Таким образом, только часть объекта незавершенного строительства площадью 1354, 7 кв.м расположена на предоставленном для целей строительства участке, оставшаяся часть объекта площадью 1431, 8 кв.м. возведена на земельных участках, не представлявшихся для возведения данного объекта недвижимости. При установке ограждения, образующего замкнутый контур, было допущено самовольное занятие земельных участков с кадастровыми N "... ", 55:36: N "... " 55: N "... ", а также несформированной территории площадью 1432, 6 кв.м. Территория огороженного участка в аренду АО "Омскметаллоопторг", Шеблову Г.А. не предоставлялась, ответчики фактически используют земельный участок для размещения объекта незавершенного строительства и ограждения без правоустанавливающих документов на землю.

Просит признать объект незавершенного строительства со степенью готовности 5% с кадастровым N "... " площадью по наружному обмеру ограждения 2786, 5 кв.м. самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект, погасить запись о праве собственности, снять с государственного кадастрового учета, освободить самовольно занятую территорию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести и вывезти ограждающие конструкции.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам АО "Омскметаллоопторг", Шеблову Г.А. о признании указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства обратилась Администрация "... " административного округа города "... ". В обоснование требований указала, что в соответствии с Положением об администрации "... " административного округа города "... ", утвержденным Решением "... " городского Совета от 29.06.2011 N 423, администрация "... " г. "... " осуществляет снос самовольных построек в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым N "... " предназначен для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности АО "Омскметаллоопторг", разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N "... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "... " область, г. "... ", "... " АО, ул. "... ", д. N "... ", не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства размещения спорного объекта на земельных участках, установленные в ходе обследования департаментом имущественных отношений Администрации города "... " территории площадью 7399, 7 кв.м, расположенной в "... " административном округе г. "... " в 10 м северо-восточнее относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. "... ", ул. "... ", д. N "... " администрация полагала спорный объект капитального строительства (конструктивные элементы объекта), расположенный в том числе и на земельном участке с кадастровым номером N "... ", предназначенном для индивидуального жилищного строительства, имеющим признаки самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Администрации города "... " Стуколова М.С, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства с кадастровым N "... " на земельном участке с кадастровым N "... " департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. "... " не выдавалось, проектные материалы на строительство офисного комплекса, а также иная информация о законности возведения данного комплекса отсутствуют. Возражала против выводов эксперта о возможности образования земельного участка для завершения строительства и эксплуатации в будущем объекта незавершенного строительства с кадастровым N "... ", так как возможность и основания перераспределения земельных участков регламентированы Земельным кодексом РФ, экспертом же в описательной части заключения указано, что в связи с отсутствием проектной документации рассчитать нормативный размер земельного участка не представляется возможным. Также полагала, что фактическое состояние объекта незавершенного строительства относится к недопустимому техническому состоянию, при котором существует угроза жизни и здоровью граждан, с выводами эксперта в этой части не согласилась.

Представитель Администрации "... " административного округа города "... " Ганжа М.В, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шеблов Г.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шеблова Г.А. - Гебуар Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что решением "... " районного суда г. "... " по делу N "... " за Шебловым Г.А. признано право собственности на 258555/2542990 долей в праве общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством объект. Полагает, что здание не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Указал, что согласно заключению эксперта для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, возможно образовать земельный участок путем перераспределения существующих земельных участков и земель. Пересекающие же объект красные линии могут подлежать корректировке и не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании и образованию земельного участка. Полагал, что пересекающая участок красная линия является ошибкой проектировщика, так как первоначально при проектировании здания были учтены красные линии. Спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы смежных землепользователей, не несет опасности для каких-либо лиц, имеется возможность формирования земельного участка для завершения строительства. Возможно сохранение здания с учетом проведения строительных работ по частичному демонтажу и проведению землеустроительных мероприятий.

Представитель ответчика АО "Омскметаллоопторг" Чепурко А.С, действующий на основании доверенности, судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на 95% здание находится на земельном участке с кадастровым N "... ", а оставшиеся 5% на других участках это погрешность проектировщика. Полагает, что здание не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Согласно заключению эксперта спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы смежных землепользователей, не несет опасности для лиц, имеется возможность формирования земельного участка для завершения строительства. Возможно сохранение здания с учетом проведения строительных работ по частичному демонтажу и проведению землеустроительных мероприятий.

Представители Администрации города "... ", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Ермолаева Е.В. и Тиль О.А, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования законными и обоснованными по основаниям, указанным Департаментом и Администрацией "... " г. "... ". Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Головина Е.Н. в судебном заседании возражала против признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, пояснила, что она является залогодержателем земельного участка с кадастровым N "... ". Полагает, что на начальном этапе строительства застройщиком ООО "СПЭК" были совершены все действия для получения разрешительной документации на строительство. Распоряжением Мэра города "... " от 14.03.2005 N 521-р ООО "СПЭК" был предоставлен земельный участок площадью 3276 кв.м под строительство офисного комплекса. Также распоряжением Мэра города "... " от 15.03.2005 N 523-р ООО "СПЭК" было разрешено строительство офисного комплекса С департаментом имущественных отношений "... " был заключен договор аренды земельного участка N "... " сроком на три года. В 2006 году для энергоснабжения объекта строительства было построено сооружение РТП-217 на земельном участке с кадастровым N "... " смежным с земельным участком с кадастровым N "... ". На земельный участок с кадастровым N "... " ООО "СПЭК" был заключен договор аренды N "... " сроком на 10 лет. Постановлением Администрации г. "... " N 130 ото 02.07.2008 объекту долевого строительства- офисный комплекс был присвоен почтовый адрес: г. "... ", ул. "... ", д. N "... " Полагает, что все перечисленное свидетельствует о наличии разрешительной документации на спорный объект, оснований полагать, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, нет. Признание объекта самовольной постройкой повлечет нарушение прав всех дольщиков. Просила о применении срока исковой давности.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "... " области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бойко Т.С, в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, Заболотнев В.В, Тютина Р.В, Осипов Ю.И, конкурсный управляющий Мунш В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шеблова Г.А. - Гебаур Ю.А. указывает, что строительство осуществлялось при наличии разрешительной документации, на основании распорядительных документов и разрешений, выданных органами строительного надзора Омской области. Полагает, что здание не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Выводы суда, изложенные в судебном акте противоречивы. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что спорный объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако это не было принято во внимание судом. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на расположение постройки и комбинированного ограждения на земельных участках, смежных с ним. Истец, обращаясь в суд с иском, обосновал его наличием у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, созданной без получения разрешения на строительство в части. При этом судом фактически не дано оценки, в какой части в процентном соотношении постройка находится на смежных земельных участках. Полагает, что суд первой инстанции не указал, в чем заключается подлежащий защите частноправовой интерес администрации, которая как субъект отношений, регулируемых гражданским законодательством, предоставила земельный участок в аренду для строительства объекта. Суд не учел возможность применения ст. 304 ГК РФ и исходил из иных обстоятельств, а именно отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения его частью. Считает, что судом неверно квалифицированы требования истца, который выступал арендодателем в отношениях с ответчиком. Заявляет о необходимости распространения на указанные требования исковой давности. Просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Омскметаллооптторг" ? Чепурко А.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиками в собственность по итогам публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "СПЭК", признанного несостоятельным (банкротом). Ответчики никогда не являлись застройщиками спорного объекта. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела ответов государственных органов, проектная документация по объекту отсутствует. О том, что объект расположен на земельных участках, не принадлежащих на каком-либо праве бывшему собственнику, ответчики узнали только после проведения ДИО обследования объекта недвижимости для цели обращения в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, ответчики не знали и не могли знать о том, что незавершенный строительством объект имеет признаки самовольной постройки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта проведенной в рамках рассмотрения дела комплексной строительно- технической экспертизы спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы смежных землепользователей, не несет опасности для иных лиц, имеется возможность формирования земельного участка для завершения строительства. Возможно сохранение здания с учетом проведения строительных работ по частичному демонтажу и проведению землеустроительных мероприятий. Обоснованных доводов, позволивших суду не принять во внимание данные выводы экспертов, стороной истца не представлено. Относительно указанных выводов эксперта судом указано, что они не имеют правового значения для рассмотрения дела, что свидетельствует о нелогичности назначения судом экспертизы с постановкой эксперту соответствующих вопросов, чтобы впоследствии не принять заключение в качестве доказательств.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки относительно частичного размещения объекта на смежных земельных участках не являются достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как снос самовольной постройки. Ответчик более 9 лет своевременно вносит арендную плату, добросовестно и открыто пользуется постройкой, осуществляет мероприятия, направление на обеспечение безопасности. С учетом расположения объекта под окнами истца, считает обращение с настоящим иском крайне вопиющим фактом бездействия государственных органов. Просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Шеблова Г.А, АО "Омскметаллооптторг" представитель департамента имущественных отношений Администрации г. "... " Стуколова М.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Шеблова Г.А, АО "Омскметаллооптторг" представитель Администрации г. "... " Ермолаева Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя департамента имущественных отношений Администрации г. "... " Пяткова К.В, представителя АО "Омскметаллооптторг" Чепурко А.С, представителя Администрации г. "... " Тиль О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Мэра города "... " от 14.03.2005 N 521 ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" был предоставлен участок площадью 3276 кв.м, что соответствует площади участка с кадастровым N "... ". Участок был предоставлен в аренду на три года, под строительство офисного комплекса (л.д.30 т. 2).

На основании указанного Распоряжения Мэра г. "... " 26.08.2005 между департаментом имущественных отношений Администрации г. "... " и ООО "СПЭК" заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 20 т. 2).

Согласно Распоряжению N523-р от 15.03.2005 ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" разрешено строительство офисного комплекса по ул. "... " в "... " административном округе (л.д. 133 т. 2).

Распоряжением Департамента от 10.06.2015 N 1612 от 07.06.2013 прекращены начисления арендной платы по указанному договору аренды земельного участка в связи с прекращением ООО "СПЭК" деятельности в качестве юридического лица и данный договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом. (л.д. 164 т. 2).

Земельный участок с кадастровым N "... " ранее был предоставлен в аренду ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" по договору от "... " N "... " под строения на 10 лет. (л.д. 32 т. 2, л.д. 41 т. 2).

Как следует из материалов дела иные земельные участки для целей строительства объекта не предоставлялись.

Земельный участок с кадастровым N "... ", категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 485 кв.м, принадлежал ООО "СПЭК" на праве собственности на основании договора купли-продажи от "... ". Был приобретен ОАО "Оммет" у ООО "СПЭК" по договору купли-продажи от "... ", заключенному по результатам торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным управляющим ООО "СПЭК". Право собственности ОАО "Оммет" на земельный участок зарегистрировано 28.11.2012 (т. 2 л.д. 49-50).

ООО "СПЭК", как застройщиком, были заключены с дольщиками договоры долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по "... " Ц. административного округа г. "... ": с Осиповым Ю.И. (л.д. 92 т. 5), с Головиной Е.Н. (л.д. 5 т. 2), с Бойко Т.С. (л.д. 96 т. 5), с Тютиной Р.В. (л.д. 100 т. 5), с Заболотневым В.В. (л.д. 108 5), с Шебловым Г.А. (л.д. 114 т.5).

Решением "... " районного суда г. "... " от "... " за Осиповым Ю.И. признано право собственности на 37630/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... " (л.д. 95 т. 5).

Решением "... " районного суда г. "... " от "... " за Бойко Т.С. признано право собственности на 5057/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... " (л.д. 99 т. 5).

Решением "... " районного суда г. "... " от "... " за Тютиной Р.В. признано право собственности на 16641/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... " (л.д. 107 т. 5).

Решением "... " районного суда г. "... " от "... " за Заболотневым В.В. признано право собственности на 7492/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... " (л.д. 112 т. 5).

Решением "... " районного суда г. "... " "... " за Шебловым Г.А. признано право собственности на 258555/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... " (л.д. 117 т. 5).

Решением Арбитражного суда "... " области от "... " ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" признано банкротом, по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность, в связи с чем с "... " прекращены начисления по указанному договору аренды земельного участка от "... " N "... " и данный договор аренды земельного участка исключен из реестра договоров пользования имущества.

По результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся "... " по продаже имущества, принадлежащего ООО "СПЭК", ОАО "Оммет" приобрело недвижимое имущество 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект - здание офисного комплекса по "... " в Ц. административном округе (л.д. 135-137 т. 5).

На основании договоров купли - продажи недвижимого имущества ОАО "Омскметаллоопторг" приобрело в собственность:

- 37630/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... ", ранее принадлежавшие Осипову Ю.И. (л.д. 139 т. 5);

- 5057/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... ", ранее принадлежавшие Бойко Т.С. (л.д. 144 т. 5);

- 7492/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... ", ранее принадлежавшие Заболотневу В.В. (л.д. 153 т. 5);

- 16641/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - офисный комплекс площадью застройки 2669, 8 кв. м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N "... ", литера А, адрес (месторасположение): г. "... ", "... ", ранее принадлежавшие Тютиной Р.В. (л.д. 157 т. 5).

В настоящее время право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ОАО "Оммет" - 2217615/2542990 доли в праве собственности, и за Шебловым Г.А. - 258555/2542990 доли в праве собственности.

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка N "... " от "... " (л.д. 8- 22 т. 1)

Из акта следует, что в ходе обследования территории площадью 7399, 7 кв.м, расположенной в Ц. административном округе г. "... ", в 10 м северо-восточнее относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. "... ", ул. "... ", д. N "... ", установлено, что указанный участок земли по периметру имеет ограждение и состоит: из несформированной территории общей площадью 1432, 6 кв.м; из части земельного участка с кадастровым N "... " площадью 3055, 7 кв.м; из части земельного участка с кадастровым N "... " площадью 262, 4 кв.м; из части земельного участка с кадастровым N "... " площадью 1715, 8 кв.м; из земельного участка с кадастровым N "... " площадью 339 кв.м; из земельного участка с кадастровым N "... " площадью 179 кв.м; из части земельного участка с кадастровым N "... " площадью 415, 2 кв.м. По периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа, в южной, юго-восточной, северо-западной частях ограждения установлены въездные ворота. В границах указанного участка расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью по наружному обмеру 2786, 5 кв.м, учтенный в ЕГРН с кадастровым N "... ", зарегистрированной площадью 2669, 8 кв.м, местоположение: "... " область, г. "... ", "... ". Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах следующих земельных участков: в границах сформированных земельных участков с кадастровыми N "... " (занимаемая площадь 1354, 7 кв.м), N "... ":66 (занимаемая площадь 769, 9 кв.м), N "... " (занимаемая площадь 214, 2 кв.м), N "... " (занимаемая площадь 374, 8 кв.м), а также несформированной территории площадью 72, 9 кв.м.

На момент обследования на участке строительные или иные работы не осуществлялись.

Согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым N "... " нежилое здание.

Полагая, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 5% с кадастровым N "... " площадью по наружному обмеру ограждения 2786, 5 кв.м. является самовольной постройкой, расположенной на земельных участках, которые для его возведения не предоставлялись, а разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 68 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что строительство объекта осуществлено на земельных участках, не предоставленных для строительства спорного объекта. Один из участков (N "... "), на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание, имеет иной вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства с кадастровым N "... " на земельном участке с кадастровым N "... " департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. "... " не выдавалось, проектные материалы на строительство офисного комплекса, а также иная информация о законности возведения данного комплекса отсутствуют, что в совокупности является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 той же статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, распоряжением Мэра города "... " от 14.03.2005 N 521 ООО "СПЭК был предоставлен в аренду на три года участок площадью 3276 кв.м, для общественно-деловых целей под строительство офисного комплекса (л.д. 30 т.2).

Площадь указанного земельного участка соответствует площади земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 14.02.2016 с кадастровым N "... ", площадью 3276 кв.м.

Таким образом Распоряжением Мэра г. "... " N523-р от 15.03.2005 ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" было разрешено строительство офисного комплекса по ул. "... " в Ц. административном округе в пределах предоставленного земельного участка площадью 3276 кв.м.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка N "... " от "... " объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью по наружному обмеру 2786, 5 кв.м, учтенный в ЕГРН с кадастровым N "... ", зарегистрированной площадью 2669, 8 кв.м, местоположение: "... " область, г. "... ", ул. "... ", д. N "... ", расположен в границах следующих земельных участков:

- в границах сформированного земельного участка с кадастровым N "... " (занимаемая площадь 1354, 7 кв.м), - в границах сформированного земельного участка с кадастровым N "... " (занимаемая площадь 769, 9 кв.м), - в границах сформированного земельного участка с кадастровым N "... " (занимаемая площадь 214, 2 кв.м), - в границах сформированного земельного участка с кадастровым N "... " (занимаемая площадь 374, 8 кв.м), - а также в границах несформированной территории площадью 72, 9 кв.м.

Факт расположения спорного объекта незавершенного строительства в границах указанных земельных участков, вопреки доводам жалобы ответчиков, подтверждается и заключением комплексной судебной экспертизы ООО "Региональное объединение специалистов кадастра", проведенной на основании определения суда.

Согласно выводам экспертов в соответствии с данными ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым N "... " расположен на земельных участках: N "... "; N "... "; N "... "; N "... " а также на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N "... ".

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N "... " за пределами земельного участка с кадастровым N "... ", предоставленного для строительства. Указанный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

В пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений, а реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство.

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные ГрК РФ государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

Таким образом, соблюдение необходимых правил, строительных норм на момент возведения объекта недвижимости, в настоящем споре, спорного объекта офисного клмплекса, подтверждалось соответствующими разрешениями органов архитектуры и градостроительства, органов государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

В соответствии с п. 3.1 распоряжения Мэра города "... " от 14.03.2005 N 521 на ООО "СПЭК" возложена обязанность после утверждения проектной документации оформить разрешение на строительство офисного комплекса в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1 указанного распоряжения ООО "СПЭК" до начала производства работ должно получить разрешение на производство работ в главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы "... " области.

Подобные разрешения ни ООО "СПЭК", ни ответчиками не были получены, доказательств обратного в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия разрешительной (проектной) документации на строительство объекта незавершенного строительства не только на не предоставленных для возведения объекта земельных участках с кадастровыми N "... ", N "... ", N "... ", на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N "... ", но и на земельном участке с кадастровым N "... ", предоставленном согласно Распоряжению Мэра города "... " от 14.03.2005 N 521 ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" с целью возведения спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен как без получения необходимых разрешений, так и на земельных участках, не предоставленных для его строительства застройщику, в том числе и в пределах земельного участка с кадастровым N "... ", разрешенное использование которого (индивидуальное жилищное строительство) не допускает строительство такого объекта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией судей отклоняются как необоснованные.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии с выводами экспертов ООО "Региональное объединение специалистов кадастра", сделанными им по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.03.2022, объект незавершенного строительства пересекает установленная красная линия по ул. "... " (л.д. 181 т. 5).

При установке ограждения также было допущено самовольное занятие земельных участков с кадастровыми N "... ", N "... ", N "... ", а также несформированной территории.

Территория огороженного участка в аренду АО "Омскметаллоопторг", Шеблову Г.А. не предоставлялась, ответчики фактически используют земельный участок для размещения объекта незавершенного строительства и ограждения без правоустанавливающих документов на землю.

Свои выводы эксперты Миненков В.А, Павлющева Д.С. подтвердили в судебном заседании.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Региональное объединение специалистов кадастра", не оспаривали.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что строительство объекта незавершенного строительства производилось предыдущими собственниками.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащими ответчиками по иску о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: г. "... ", "... ", являются АО "Омскметаллоопторг" и Шеблов Г.А.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как уже было указано выше, из статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из установленных законом признаков.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельных признака самовольной постройки, а в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства применительно к положениям ст. 222 ГК РФ отвечает двум из трех критериев отнесения его к объекту самовольного строительства (объект незавершенного строительства возведен, в том числе на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений), в связи с чем выводы комплексной судебной экспертизы по делу, сделанные экспертами ООО "Региональное объединение специалистов кадастра" относительно того, что строительные конструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым N "... " не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан судебной коллегией во внимание не принимаются, как не могущие повлиять на постановку правильного по сути решения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос об угрозе спорного объекта жизни, здоровью или имуществу граждан, выводы об исследовании которого не были приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поводом к апелляционному вмешательству не являются. Судебная коллегия отмечает, что с учетом характера заявленного спора, судом обоснованно был поставлен данный вопрос перед экспертами, а также правильно был сделан вывод об отсутствии правового значения для разрешения настоящего спора выводов экспертов по данному вопросу с учетом установленных, в том числе и по результатам указанной судебной экспертизы, обстоятельств расположения спорного объекта на земельных участках, не предоставлявшихся для этих целей.

Ссылки апеллянтов на возможность сноса только части спорного объекта, расположенного на земельных участка, не предоставленных для целей строительства, не подтверждена какими-либо доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, какая-либо проектная и разрешительная документация на спорный объект недвижимости отсутствует, что исключает проверку возможности сноса той его части, которая находится на земельных участках, не представлявшихся для целей его строительства, и сохранения той части, которая находится в пределах представлявшегося для этих целей земельного участка, с учетом назначения данного объекта - офисный комплекс.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы решением "... " районного суда г. "... " от "... " по делу N "... " лишь установлен факт принадлежности части объекта незавершенного строительства Шеблову Г.А, но не устанавливались обстоятельства законности и правомерности его размещения. Такие же факты были установлены решениями "... " районного суда г. "... " при рассмотрении требований иных указанных выше физических лиц, за которыми было признано право собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства.

При таком положении указанные судебные акты не исключают признания спорного объекта самовольным при установленных и указанных выше признаках такой самовольности.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Занятие ответчиком земельного участка объектом недвижимого имущества, регистрация на него права нарушает права собственника земельного участка, поскольку влечет ограничение его права на владение и использование участка по своему усмотрению. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В п. 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города "... ", утвержденного Решением "... " городского Совета от 26.10.2011 N 452, приведены функции департамента в сфере земельных отношений, в соответствии с которым департамент имущественных отношений Администрации города "... ", в числе прочего, является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города "... " земельных участков, расположенных на территории города "... ", государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города "... ", земельных участков, расположенных на территории города "... ", государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города "... ", в пределах компетенции департамента; распоряжается земельными участками, расположенными на территории города "... ", государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента; осуществляет рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города "... ", земельных участков, расположенных на территории города "... ", государственная собственность на которые не разграничена, обращается в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение Единого государственного реестра недвижимости, подведомственные ему государственные учреждения с заявлениями о государственном кадастровом учете земельных участков (их частей), находящихся в муниципальной собственности города "... ", земельных участков (их частей), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков (их частей), в отношении которых

кадастровые работы организованы департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города "... "; является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города "... ", осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города "... " ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен частично на земельных участках, которые ответчикам не принадлежат и не предоставлялись предыдущему собственнику спорного объекта; разрешение на строительство ни ответчиками, ни застройщиком не было получено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворения требований департамента имущественных отношений Администрации города "... " и Администрации "... " административного округа г. "... " и возложения на ответчиков обязанности снести объект незавершенного строительства с кадастровым N "... " и освободить самовольно занятую территорию в границах земельных участков с кадастровыми N "... ", N "... ", N "... " и несформированной территории общей площадью 1432, 6 кв.м. расположенной в "... " административном округе г. "... ", в 10 м северо-восточнее относительно 5-ти этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. "... ", "... ", путем сноса и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций указанной территории.

Выводы экспертов о том, что возможно образование земельного участка для завершения строительства и эксплуатации в будущем объекта незавершенного строительства на основании утвержденного проекта межевания территории путем перераспределения, также не имеют правового значения, поскольку именно на день обращения в суд постройка должна соответствовать градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам с учетом ее назначения и месторасположения.

Доводы жалобы ответчика Шеблова Г.А. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются. Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права, поскольку земельные участки не выбывали из владения истца, а ранее заключенный договор аренды между сторонами предоставлял ответчикам лишь ограниченное право пользования ими.

Подобное правоприменение следует из разъяснений пункта 29 Постановления N 10/22, а также правовых позиций, приведенных, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 306-ЭС18-20260, от 23.04.2020 N 306-ЭС20-4355.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение "... " районного суда г. "... " от "... " оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Шеблова Г.А. - Гебаур Ю.А, представителя АО "Омскметаллооптторг" ? Чепурко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено "... ".