Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-7385/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-7385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Мезенцевой О.П, Петерса А.Н, при секретаре Тимченко Н.О, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андроновой Н.В. на решение "... " районного суда г. "... " от "... ", которым исковые требования Андроновой Н. В. к Тимофееву Я. В. о признании долей в праве собственности на дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на дом N N "... " по ул. "... " в г. Омске и земельный участок с кадастровым N "... " оставлены без удовлетворения, Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В, судебная коллегия

Установила:

Андронова Н.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву Я.В. о признании долей в праве собственности на дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на дом N N "... " по ул. "... " в г. "... " и земельный участок с кадастровым N "... ".

В обоснование указала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42.7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 325 +/- 6 кв.м, расположенных по адресу: г.."... " по ул. "... " д. N "... ". Другими сособственниками являются: ее несовершеннолетняя дочь Тимофеева А. - 3/24 доли в праве общей долевой собственности на дом, ее сын от первого брака Андронов Ю.В. - 1/3 доли и сын супруга от первого брака Тимофеев Я.В. - 1/24 доли. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение 1968 года постройки, имеющее 2 комнаты и кухню. В одной комнате проживает совершеннолетний сын истца Андронов Ю. В. "... " г..р, во второй комнате проживает она и ее дочь Тимофеева А.В, "... " г..р. Все указанные лица фактически в данном доме проживают на постоянной основе, в нем зарегистрированы и записаны в домовую книгу. Уходом, содержанием и ремонтом дома, оплатой имеющихся платежей, налогов и ведением хозяйства занимается исключительно семья истца. Ответчик, получив в порядке наследования по 1/24 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, какого-либо бремени расходов, содержания данного имущества не несет. В данном жилом доме он не зарегистрирован, никогда не проживал и не проживает, какого-либо имущества не хранит. У ответчика имеется жилое помещение на праве собственности в г.."... ", где он фактически проживает со своей семьей и зарегистрирован по месту жительства. У него отсутствует какой-либо интерес в пользовании данным имуществом. Его доля в размере 1/24 является незначительной и при этом выдел в натуре помещения, соответствующей его доле (1, 77 м.), невозможен. "... " она направила ответчику письменное предложение о выкупе принадлежащей ему 1/24 доли жилого дома за 54 167 рублей и 1/24 доли земельного участка за 25 000 рублей.

Данная сумма сложилась на основании справки- отчета ООО Аудиторская фирма "Финанс Аудит" N "... " от "... " о рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/24 доли жилого дома и земельного участка на день оценки.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ истец просила: признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 42.7 кв.м. и земельном участке, общей площадью 325 +/- 6 кв.м, расположенных по адресу: г. "... " по ул. "... " д. N "... ", принадлежащую Тимофееву Я.В, незначительной; прекратить право собственности Тимовеева Я.В. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, признать право собственности на вышеуказанную долю в жилом доме и земельном участке за ней, возложив обязанность по выплате Тимофееву Я.В. компенсации за принадлежащую ему 1/24 долю в жилом доме в сумме 54167 рублей и 1/24 долю в земельном участке в сумме 25000 рублей.

Истец Андронова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Также указала, что на момент вступления в наследство площадь дома была 42, 7 кв.м, и был залит фундамент для возведения пристроя. После вступления в наследство ею была возведена пристройка к жилому дому на данном фундаменте. Техническая документация на жилой дом с учетом возведенной пристройки не составлялась, поскольку она этим не занималась. Оценка стоимости жилого дома осуществлялась на основании имеющихся документов без учета возведенной пристройки.

Представитель истца Степура В.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагала, что выдел доли ответчика должен осуществляться исходя из площади жилого дома, существовавшего на момент вступления в наследство. Указывая на то, что ответчик намерений проживать в жилом доме не имеет, выдел доли в натуре не возможен, ответчик не является членом семьи истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Тимофеев Я.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представил письменный отзыв, в котором не согласился с размером предложенной истцом размером компенсации за принадлежащие ему доли, посчитав ее заниженной. Согласно отчету стоимости ООО "ГЮЦН "Эталон", стоимость 1/24 доли в вышеуказанном жилом помещении составила 62000 рублей, стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу составила 35000 рублей, общая сумма компенсации составила 97000 рублей. При принятии судом решения о выплате денежной компенсации, полагает необходимым исходить из отчета ООО "ГЮЦН "Эталон", который является более реальным и соответствующим стоимости на дату рассмотрения спора.

Третье лицо Андронов Ю.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Андронова Н.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, положенным в основание искового заявления. Указывает, что пристройка к жилому дому была возведена ею лично за счет собственных средств после вступления в наследство. В настоящее время она представляет собой нежилой объект, не введенный в эксплуатацию и соответственно не подлежащий внесению в технический паспорт дома и в ЕГРН. Считает, что вынесенным судебным актом фактически оспорены свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом всем наследникам после смерти наследодателя, приводит к увеличению доли ответчика. Указывает, что судом не дана оценка действиям истца и ответчика применительно к ст. 252 ГК РФ с целью признания доли малозначительной и ее последующего выкупа. Считает, что судом был предрешен итог рассмотрения настоящего дела, поскольку судом вопреки сложившейся практике по аналогичным делам было отказано в удовлетворении ходатайства истца о внесении денежных средств на депозит судебного департамента для выплаты их ответчику в случае удовлетворения исковых требований. Просит постановленный судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тимофеев Я.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Андронову Н.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "... " Тимофеев В.Л, Андронова Н.В, Тимофеева А. Андронов Ю.В. приобрели у Синициной Т.С, Синицина С.Г, Синицина Л.С. в общую долевую собственность, в следующих долях: по 1/6 доли Тимофеев В.Л. и Андронова Н.В, по 1/2 доли - Андронов Ю.В. и Тимофеева А. следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 325 кв.м, с кадастровым номером N "... " и жилой дом N "... " общей площадью 41, 9 кв.м, инвентарный N "... ", литер А, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, расположенные по адресу: г. "... ", "... ", ул. "... ".

Из представленного свидетельства о смерти усматривается, что Тимофеев В.Л. умер "... ".

После смерти Тимофеева В.Л. на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности открылось наследство. В порядке наследования, в наследство после смерти Тимофеева В.Л. вступила его дочь - Тимофеева А. а также Тимофеев Я.В.; Андронова Н.В. (истец по делу) и мать супруга Тимофеева Л.П, отказались от наследства в пользу Тимофеева А.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от "... " истцу Андроновой Н.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанные в иске объектах недвижимости, Тимофеева А. - 1/3 и 3/24 долей, Андронову Ю.В. - 1/3 доля и Тимофееву Я.В. - 1/24 доля.

Из технического паспорта следует, что жилой дом представляет одноэтажное здание 1968 года постройки (литера А), общей площадью 42, 7 кв.м, состоит из 2 комнат, площадью 9, 9 кв.м. и 22, 1 кв.м. и кухни 10, 0 кв.м, а также имеют место постройки под Литерой а - 9, 0 кв.м, и литера а1 - 1, 9 кв.м.

Как следует из домовой книги и установлено судебным разбирательством, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истец, а также двое ее детей - Андронов Ю.В, Тимофеева А.

Ответчик имеет жилое помещение на праве собственности в "... ". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, невозможность выдела этой доли в натуре и отсутствие у него интереса в ее использовании, Андронова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на несогласие с предложенной истцом денежной компенсации, полагая ее явно заниженной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в спорном домовладении поведена самовольная реконструкция, в результате которой изменены технические характеристики дома; дом в реконструированном виде не сохранялся, имеет признаки самовольной постройки; доли собственников в праве собственности в результате реконструкции не перераспределялись. Перечисленные обстоятельства исключают возможность признания доли ответчика незначительной.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона при признании доли собственника в недвижимом имуществе незначительной следует исходить из тех технических характеристик объекта недвижимости и его параметров, которые существуют на дату рассмотрения такого спора между собственниками, и размере такой доли в таком объекте.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на "... ", спорный жилой дом представляет одноэтажное здание 1968 года постройки (литера А), общей площадью 42, 7 кв.м, состоит из 2 комнат, площадью 9, 9 кв.м. и 22, 1 кв.м. и кухни 10, 0 кв.м, а также имеют место постройки под Литерой а - 9, 0 кв.м, и литера а1 - 1, 9 кв.м.

Согласно справке N "... " от "... " ООО АФ "Финанс-Аудит" об определении ориентировочной стоимости объекта недвижимости в результате анализа рынка жилой недвижимости в г. "... ", представленной истцом, оценщик пришел к выводу, что среднерыночная ориентировочная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на "... " составляет 1 900 000 рублей.

При определении размера рыночной стоимости спорного домовладения оценщиком изначально устанавливалась его стоимость исходя из общей площади согласно данным технической документации, а затем определялась стоимость долей, что следует из справки N "... " от "... ".

Согласно справке N "... " от "... " об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "... ", ул. "... ", д. N "... ", составленному ООО АФ "Финанс-Аудит", рыночная стоимость 1/24 доли в жилом доме, общей площадью 42, 7 кв.м, составляет 54167, 00 рублей, рыночная стоимость 1/24 доли в земельном участке, общей площадью 325 кв. м, составляет 25000, 00 рублей (л.д. 25-55), общая стоимость 79167, 00 рублей.

Осмотр объектов недвижимости оценщиком не производился.

Т.е, стоимость спорной доли определялась исходя из технических характеристик дома и его параметров, указанных в технической документации, составленной по состоянию на июнь 2007 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в целях благоустройства, Андроновой Н.В. и Тимофеевым В.Л. была начата реконструкция вышеуказанного жилого дома, путем возведения пристройки.

Под реконструкцией согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что до смерти ее супруга ими был залит фундамент в целях возведения пристроя к существующему домовладению и увеличения общей площади дома. Сама пристройка была возведена ею уже после смерти супруга за счет ее личных средств.

Таким образом, истцом произведена реконструкция жилого дома, поскольку в результате возведения пристройки изменена его конфигурация, увеличена площадь, изменена планировка.

То обстоятельство, что работы по реконструкции не завершены, возведены только стены пристроя, в нем не произведен ремонт, и в настоящее время он еще не соответствует статусу жилого помещения, на что ссылается представитель истца, не опровергает выводы суда о реконструкции спорного жилого дома.

Данные о произведенной реконструкции не внесены в техническую документацию жилого помещения, а имущественное право на строение с учетом измененных площадей не подтверждены в Едином государственном реестре недвижимости; доли сособственников в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией жилого дома не перераспределены.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском о признании доли Тимофеева Я.В. незначительной, прекращении его права собственности на спорную долю с выплатой компенсации за принадлежащую ему долю является преждевременным.

Установление факта незначительности доли в праве собственности и ее стоимости исходя из несуществующего реально на дату рассмотрения спора объекта недвижимости противоречит положениям ст.ст. 129, 252 ГК РФ.

Соответствующе доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта решение суда не содержит выводы об увеличении доли ответчика в праве собственности на спорное домовладение в связи с реконструкцией последнего.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца и ответчика относительно норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность постановленного судебного акта при установленных судом фактических обстоятельствах дела не влияет.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в целях предоставлении времени для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в "... " области поводом к апелляционному вмешательству при изложенном выше не являются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение "... " районного суда г. "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андроновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022