Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А56-17521/2006 Иск ОАО о взыскании с ООО недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом частично удовлетворен, поскольку провозная плата при отправке груза была уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено для данного вида грузов, следовательно, с грузополучателя подлежит взысканию разница в спорной сумме - недоплаченной провозной платы на основании УЖТ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А56-17521/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Трансальянс" Бухарметова P.P. (доверенность от 04.12.2006 N 2), от ОАО "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 21.12.2006 N 11/3-70),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-17521/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стим-Нева" (далее - ООО "Стим-Нева") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее - ООО "Трансальянс") о взыскании солидарно 341 506 руб. 16 коп. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом по накладной N ЭЛ 744907.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска к ООО "Стим-Нева", который судом был принят.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 производство по делу в части отказа ОАО "РЖД" от иска было прекращено. Одновременно суд удовлетворил требования истца, заявленные к ООО "Трансальянс", взыскав с указанного лица в пользу Дороги 341 506 руб. 16 коп.

Постановлением от 20.12.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил принятое по делу решение и взыскал с ООО "Трансальянс" в пользу ОАО "РЖД" 289 412 руб. В части взыскания 52 094 руб. 16 коп. Дороге в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансальянс" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно истолковал положения статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав); в части 3 статьи 30 УЖТ РФ законодатель императивно обусловливает возможность внесения провозной платы и иных платежей грузополучателем лишь в случае предварительного согласования с последним такого порядка оплаты самим грузоотправителем; при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями статьи 27 УЖТ РФ, согласно которым ответственность за искажение наименований грузов в накладных возлагается на грузоотправителя; в Уставе отсутствуют нормы, которые возлагали бы соответствующую ответственность на грузоотправителя; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-23563/2006 в пользу ОАО "РЖД" по этой же перевозке и за те же действия был взыскан штраф с ООО "Стим-Нева"; вследствие этого требование Дороги наряду со взысканием штрафных санкций также и недобора провозной платы свидетельствует о ее злоупотреблении правом; взыскание с ответчика платы за перевозку груза в рефрижераторном вагоне неправомерно, так как груз в указанном типе вагонов в адрес ООО "Трансальянс" не поступал; в ходе рассмотрения дела в заседании апелляционной инстанции судом были нарушены положения статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Трансальянс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 Дорогой на основании железнодорожной накладной N ЭЛ 744907 в контейнере RZDU0633332 был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "Трансальянс". Отправителем груза выступало ООО "Стим-Нева".

В графе "Наименование груза" в названной железнодорожной накладной отправитель указал "Тара стеклянная, новая, не поименованная в алфавите".

При комиссионной проверке груза на станции назначения ОАО "РЖД" было установлено несоответствие наименования фактически перевозимого груза - пива "Балтика-5 Золотое", "ДВ" крепкого в жестяных банках емкостью 0,5 литра, плотно обтянутых полиэтиленом, - его наименованию в железнодорожной накладной, о чем истцом был составлен коммерческий акт от 15.06.2005 N БМ 499767/44.

Вследствие этого Дорога выявила расхождения в оплате груза по тарифному классу в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ), входящей в состав Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-Т/5. Вместо 24 650 руб. ответчик с учетом Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37) должен был уплатить за перевозку груза 314 062 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 30 УЖТ РФ являются основанием для взыскания с получателя груза недобора платы за перевозку груза в сумме 289 412 руб., ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки груза плата перевозчику за перевозку грузов, вносится грузоотправителем.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

Как видно из материалов настоящего дела, при оформлении отправки груза в контейнере RZDU0633332 его отправитель в качестве наименования груза в железнодорожной накладной N ЭЛ 744907 указал: "Тара стеклянная, новая, не поименованная в алфавите".

Данное наименование в перечне позиций ЕТСНГ соответствовало второму тарифному классу груза, исходя из чего перевозчиком была начислена плата за перевозку груза в размере 24 650 руб.

В действительности же по указанной выше накладной был перевезен груз наименованием "пиво "Балтика-5 Золотое", "ДВ" крепкое в жестяных банках емкостью 0,5 литра, плотно обтянутых полиэтиленом", что подтверждается данными представленного в материалы дела коммерческого акта от 15.06.2005 N БМ 499767/44.

Согласно перечню ЕТСНГ указанное наименование продукции относится к третьему тарифному классу, стоимость перевозки по которому применительно к условиям отправки по накладной N ЭЛ 744907 и с учетом Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов составляет 314 062 руб., против уплаченных 24 650 руб.

Данное несоответствие, в силу приведенных выше положений части 4 статьи 30 УЖТ РФ, подтверждает правомерность взыскания с грузополучателя недоплаченной отправителем суммы провозного тарифа.

При этом суд отклоняет представленный в кассационной жалобе со ссылкой на часть 3 статьи 30 УЖТ РФ в качестве опровергающего данную позицию довод ответчика о том, что обязанность по внесению каких-либо платежей перевозчику может быть возложена на грузополучателя только в случае предварительного согласования с ним возможности таких расчетов самим грузоотправителем.

По мнению суда, предусмотренный в части 3 статьи 30 УЖТ РФ порядок внесения платы грузополучателем представляет собой процесс отступления от общего правила, установленного в статье 785 ГК РФ, закрепляющего принцип изначального внесения перевозчику платежей непосредственным отправителем груза. Тем самым названная норма права подразумевает возможность отсрочки первоначально начисленных отправителю платежей до фактической их оплаты получателем груза.

Применительно же к положениям части 4 статьи 30 УЖТ РФ речь идет об окончательных расчетах с перевозчиком. При этом законодатель, возлагая обязанность таких расчетов на грузополучателя, не обусловливает возможность взыскания с него платежей необходимостью наличия каких-либо согласований с грузоотправителем.

Не может быть признан судом состоятельным и довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд первой и апелляционной инстанций должен был руководствоваться нормами статьи 27 УЖТ РФ.

Устанавливая ответственность отправителя груза за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, названная статья закона понимает под такой ответственностью исключительно начисление грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей, заявленная ОАО "РЖД" в настоящем иске, как таковая не относится.

С другой стороны, содержащаяся в статье 27 УЖТ РФ отсылка к статье 98 Устава, которая по отношению к возможности взыскания с отправителя груза установленной в этой норме суммы штрафных санкций не проводит зависимость от факта ранее возмещенных перевозчику в связи с искажением сведений в накладной убытков, указывает на необоснованность позиции ООО "Трансальянс" в части ссылки на злоупотребление правом со стороны истца исходя из выводов вступившего в законную силу решения по делу N А56-23563/2006.

Данный вывод суда также следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления.

В силу изложенного и с учетом неподтверждения материалами дела процессуальных нарушений, на которые ООО "Трансальянс" указывает в своей жалобе, кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении закона.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А56-17521/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина