Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-53623/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось, поэтому суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать договор незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-53623/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Торговый комплекс Ладожского вокзала" Шалагиной М.В. (доверенность от 22.11.2005), от ООО "Прогресс" Соковникова С.В. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-53623/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс Ладожского Вокзала" (далее - ЗАО "ТКЛВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Стачек" (далее - ООО "На Стачек"), с учетом увеличения исковых требований, о взыскании 83 907 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 2 756 руб. 28 коп. пеней, а также 3 682 руб. 45 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и 1 509 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.09.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией произведена замена ООО "На Стачек" на общество с ограниченной ответственность "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением от 04.12.2006 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить состоявшийся судебный акт, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 27.10.2003 N 214 ЛВ/21.2 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора. Договор субаренды заключенный ЗАО "ТКЛВ" и ООО "На Стачек" является ничтожным и требования истца не подлежат удовлетворению.

В отзыве ЗАО "ТКЛВ" просит оказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы жалобы а представитель ЗАО "ТКЛВ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТКЛВ" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", субарендатор) заключили договор от 27.10.2003 N 214 ЛВ/21.2 аренды части помещения N 21 общей площадью 16,58 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, для использования под ювелирный магазин. Согласно пункту 8 договора к нему прилагается план размещения арендуемого объекта (приложение 1). По акту приема-передачи от 26.12.2003 арендатор передал, а субарендатор принял арендуемый объект.

По дополнительному соглашению от 25.03 2005, заключенному между ЗАО "ТКЛВ", ООО "Стройпоставка" и ООО "На Стачек", последний, с согласия арендатора, принял все права и обязанности субарендатора по договору от 27.10.2003.

По соглашению, заключенному 29.07.2005 между ЗАО "ТКЛВ" и ООО "На Стачек", договор аренды от 27.10.2003 расторгнут с 30.07.2005. По акту приема-передачи ООО "Прогресс" возвратило, а ЗАО "ТКЛВ" приняло ' арендуемое ответчиком помещение.

ЗАО "ТКЛВ", указывая на задолженность ООО "На Стачек" по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Прогресс" считает, что предмет договора аренды от 27.10.2003 не определен, а также ссылается на то, что истец не имел права распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 того же Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. В силу статьи 654 упомянутого Кодекса существенным условием для договора аренды здания, сооружения является условие о размере арендной платы.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 27.10.2003 стороны подписали акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества. Этот же объект ООО "Прогресс" возвратило арендодателю по акту от 30.07.2005 в связи с прекращением арендных отношений.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований считать договор от 27.10.2003 незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, у истца отсутствовало право на сдачу помещения в субаренду, подлежит отклонению. Такое право ему предоставлено пунктом 2.2.10 договора аренды от 30.07.2003, заключенного между ЗАО "ТКЛВ" (арендатор) и федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-53623/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина