Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-49407/2005 Иск ООО к ЗАО о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения и применении последствий недействительной сделки в виде признания договора аренды действующим не удовлетворен, поскольку на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-49407/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кухтина Е.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Зайцева Е.К., Горшелева В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-49407/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессив" (далее - ООО "Прогрессив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виахема" (далее - ЗАО "Виахема") о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.06.2001 к договору аренды N 61 от 07.02.2001 и применении последствий недействительной сделки в виде признания договора аренды от 07.02.2001 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Виахема" заменено на закрытое акционерное общество "Концерн "Группа Ахема".

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прогрессив", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле Доказательствам; дополнительное соглашение к договору аренды со стороны ЗАО "Виахема" подписано неустановленным лицом, что свидетельствует о ничтожности сделки; иск подан в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Управления заявил, что оставляет решение вопроса о законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2001 ЗАО "Виахема" (арендодатель) и ООО "Прогрессив" (арендатор) заключили договор N 61 аренды нежилого помещения общей площадью 6 448,90 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А, сроком действия до 07.02.2099.

Стороны договора 18.06.2001 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 07.02.2001. Государственная регистрация прекращения арендных отношений произведена 17.01.2002.

ООО "Прогрессив", считая соглашение о расторжении договора недействительным, поскольку оно со стороны ЗАО "Виахема" подписано неустановленным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения в 2001 году) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по рассматриваемому требованию сокращен до трех лет. В пункте 2 статьи 2 названного Закона указано, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона, то есть до 26.07.2005.

Поскольку на момент предъявления иска (19.10.2005) трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек, это в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-49407/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина