Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А26-5010/2006-28 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД удовлетворено частично, поскольку арендуемое Предпринимателем нежилое помещение соответствует приведенному в НК РФ понятию "магазин", следовательно, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, поэтому Инспекция обоснованно доначислила ЕНВД исходя из показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А26-5010/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Ларисы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А26-5010/2006-28 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгих Лариса Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2006 N 14-05/72 в части доначисления 79 540 руб. единого налога на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2006 (судья Кохвакко В.В.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал решение налоговой инспекции от 06.06.2006 N 14-05/72 недействительным в части доначисления 79 540 руб. единого налога на вмененный доход с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда от 02.08.2006 изменено. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, сумма которого определена инспекцией исходя из размера физического показателя (площади торгового зала), превышающего 45,8 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, помещение, которое она использует для розничной торговли, не соответствует приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин", а потому не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В договоре аренды - правоустанавливающем документе - указано, что Долгих Л.Н. арендует "торговое место для розничной торговли в нежилом встроенном помещении". Следовательно, Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года правомерно применяла физический показатель базовой доходности "торговое место".

Индивидуальный предприниматель Долгих Лариса Николаевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Долгих Лариса Николаевна в 2003 году зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 08.09.2003 N 1001508559). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 23.04.2004 серия 10 N 000602747 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 8).

Предприниматель в 2004 - 2005 годах осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица Советская, дом 23. Помещение предоставлено Долгих Л.Н. во временное пользование по договорам аренды от 01.08.2004 и от 01.04.2005, заключенным с индивидуальным предпринимателем Долгих Сергеем Васильевичем.

Как указано в договоре от 01.08.2004 (л.д. 98) Предпринимателю предоставлено во временное владение и пользование место для торговли в помещении, находящемся по адресу: город Медвежьегорск, улица Советская, 23. кв. 11, торговая площадь 47 кв.м.

Согласно заключенному в 2005 году договору аренды от 01.04.2005 (л.д. 54), Долгих Л.Н. предоставлено во временное владение и пользование место для розничной торговли в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица Советская, дом 23, квартира 11.

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представила в налоговую инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу за I - IV кварталы 2004 - 2005 годов. В декларациях за I - IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года Долгих Л.Н. при исчислении единого налога на вмененный доход использовала величину физического показателя - площадь торгового зала, где осуществляется торговля, в размере 47 кв.м., то есть считала предоставленные в аренду площади магазином. В декларациях за II- IV кварталы 2005 годы Предприниматель использовала иной физический показатель базовой доходности - "торговое место".

Налоговая инспекция в марте 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.05.2006 N 14-05/62.

Так, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком за II -IV кварталы 2005 года единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Налогоплательщик при исчислении названного налога считал свою торговую деятельность "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", в то время как фактически, по мнению налогового органа, имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". В ходе проведенного налоговой инспекцией осмотра установлено, что арендуемое Предпринимателем помещение является встроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома, которое подключено к инженерным коммуникациям (водопровод, канализация) и электрической сети, имеет отдельный вход, вывеску с указанием режима работы: "Магазин "Лад" 10 - 19 без перерыва, без выходных", складское помещение, бытовые помещения, три торговых зала (к выставленным товарам обеспечен свободный доступ покупателей, в одном зале расположена примерочная, имеется кассовый аппарат). На основании представленного Республиканским государственным центром "Недвижимость" поэтажного плана здания, расположенного по адресу: город Медвежьегорск, улица Советская, дом 23, технического плана помещения, представленного Предпринимателем, а также схемы данного помещения, составленного в ходе осмотра, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", где осуществляется торговля, размер которого составляет 47 кв.м.

Налоговая инспекция пересчитала сумму единого налога, подлежащего, по ее мнению, уплате в бюджет за II - IV кварталы 2005 года. Сумма налога к доплате составила 79 540 руб. за II - IV кварталы 2005 года.

Решением инспекции от 06.06.2006 N 14-05/72, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за II - IV кварталы 2005 года в виде взыскания 15 907,89 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 79 540 руб. единого налога на вмененный доход и 7 263,63 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, придя к выводу, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение не соответствует приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин". Суд также указал на то, что правоустанавливающим документом для Предпринимателя являются договоры аренды. В договорах указано, что Предпринимателю в аренду предоставляется торговое место.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции, признав его не соответствующим представленным сторонами документам. Материалами дела подтверждено, что Предприниматель в проверяемый период фактически осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, соответствующий понятию "магазин", поэтому налоговая инспекция обоснованно применила при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала" и доначислила единый налог на вмененный доход. В то же время суд указал, что налоговым органом неверно определена величина физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля). Предприниматель осуществляла торговую деятельность в помещении, в котором имелось три торговых зала площадью 16,9 кв.м., 17 кв.м. и 11,9 кв.м.; склад площадью 9,9 кв.м., а также бытовые помещения и проходы покупателей к торговым залам. Величина физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) составляет 45,8 кв.м. Кроме того, суд установил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований. В заявлении в суд Предприниматель просила признать недействительным решение инспекции от 06.06.2006 N 14-05/72 только в части доначисления единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия".

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Республики Карелия, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, а также с использованием платежных карт.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски (норма в редакции, действовавшей в 2005 году).

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение соответствует приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин", следовательно, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. Помещение, в котором Долгих Л.Н. осуществляла торговлю, присоединено к инженерным коммуникациям, снабжено электрической энергией, имеет отдельный вход с улицы, складское помещение, бытовые помещения, три торговых зала, площадь которых позволяет свободно размещать товар и организовать проходы для покупателей, в торговых залах имеются место, оборудованное контрольно-кассовым аппаратом, стенды для демонстрации товара, примерочная. Вывод суда подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе планом первого этажа здания жилого дома, предоставленным Республиканским государственным центром "Недвижимость" (л.д. 56), фотоснимками помещения, протоколом осмотра (обследования) от 30.03.2006 N 1 (л.д. 39 - 41), проведенного налоговой инспекцией с участием Предпринимателя и понятых, схемой помещения, составленной налоговой инспекцией (л.д. 42).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что спорное помещение не является магазином, поскольку из договора аренды и технического паспорта помещения следует, что ею арендовалось торговое место, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли и что размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным документам относятся любые документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (например, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).

К правоустанавливающим документам относятся документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие право лица на определенный объект. К таким документам относятся договор купли-продажи, мены, дарения, приватизации, свидетельства о праве на наследство, договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Из технического паспорта (л.д. 48 - 53), представленного Предпринимателем, следует, что помещение, расположенное по адресу, город Медвежьегорск, улица Советская, дом 23, является встроенным нежилым помещением в жилом доме, переведенным из жилого помещения (квартира 11) в нежилое помещение. План нежилого помещения в техническом паспорте отсутствует, имеется только план квартиры.

В договоре от 01.08.2004 стороны определили, что во временное владение и пользование Предпринимателю предоставлено место для торговли в помещении, находящемся по адресу: город Медвежьегорск, улица Советская, 23 - 11, торговая площадь 47 кв.м. В договоре аренды от 01.04.2005 уже указано, что Долгих Л.Н. предоставлено во временное владение и пользование место для розничной торговли в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица Советская, дом 23, квартира 11.

Однако указание в договоре на предоставление в пользование "места для розничной торговли" не означает, что такое место не могло быть оборудовано Предпринимателем как магазин. Судом апелляционной инстанции установлено, что арендованное помещение (квартира N 11) было переоборудовано Предпринимателем под магазин, где имеются торговые залы, подсобные помещения, а также помещение для хранения товаров. Помещение присоединено к инженерным коммуникациям (водопровод, канализация), снабжено электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное помещение не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, Предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект торговли соответствуют определению магазина, приведенному в статье 346.27 НК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 50 рублей. Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А26-5010/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгих Ларисе Николаевне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова