Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-3576/2022

Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-3576/2022

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И, судей

Кулешовой Е.В, Тумакова А.А, при секретаре

Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Перепечко С.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 г. по административному иску Кривоножко Елены Николаевны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А, пояснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Марченковой Е.С, административного истца Кривоножко Е.Н, представителя административного истца Бояренкова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоножко Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что она является собственником жилого дома площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

22 марта 2022 г. она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий ей дом.

Ответом Управления за N 29/03-8055 от 19 мая 2022 г. ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 19 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку жилой дом, находящийся на испрашиваемом земельном участке не соответствует СНиП 31-02/2021.

Административный истец просила суд признать данный отказ, оформленный письмом N 29/03-8055 от 19 мая 2022 г. незаконным и отменить.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 г. административные исковые требования Кривоножко Е.Н. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N 29/03-8380 от 19 мая 2022 г. в предоставлении в собственность Кривоножко Е.Н. без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление Кривоножко Е.Н. о предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Перепечко С.А. просит отменить данное решение районного суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, административный истец ссылается, что на испрашиваемом ею земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Однако указанный дом находится в разрушенном состоянии, инженерные коммуникации к нему отсутствуют. Согласно положениям ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок для завершения строительства (реконструкции) предоставляется в аренду, а не в собственность, в связи с чем отказ Управления являлся законным и обоснованным. С учетом изложенного, административный ответчик просил оспариваемое решение отменить, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска Кривоножко Е.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Марченкова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение по изложенным в жалобе доводам.

Административный истец Кривоножко Е.Н. и ее представитель Бояренков А.А. в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ определены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. В частности, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2021 Кривоножко Е.Н. является собственником жилого дома, назначение жилое, этаж-1, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области, о чем была сделана запись N

Жилой дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, постановленном на кадастровый учет 22.09.2005 как ранее учтенный, с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку.

Описание местоположения границ земельного участка выполнены кадастровым инженером Созыко Н.В. по заданию истца 20.01.2022.

Согласно материалам инвентарного дела N 2395/2 на жилой дом N, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположен в границах земельного участка "данные изъяты" кв.м, дата первой инвентаризации 06.08.1949.

22.03.2022 административный истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен приобретенный ею ранее жилой дом.

Однако, решением в письме за от 19.05.2022 N 29/03-8055 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на п.19 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку жилой дом, находящийся на испрашиваемом земельном участке не соответствует "СНИП 31-02/2021.Дома жилые одноквартирные ", поскольку строение, расположенное на земельном участке не является жилым домом.

Не согласившись с данным отказом, Кривоножко Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии подпунктами 4, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из материалов дела, в предоставлении истребуемого земельного участка административному истцу отказано, поскольку на участке находится объект недвижимости в разрушенном состоянии, инженерные коммуникации к которому отсутствуют, указанный объект не отвечает требованиям строительных норм и правил, не является жилым домом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае право собственности Кривоножко Е.Н. на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что на момент обращения к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец являлась собственником объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес", регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который прекращено в установленном порядке не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает право административного истца Кривоножко Е.Н. на предоставление ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности административного истца в связи гибелью или уничтожением имущества (в частности, по волеизъявлению собственника, на основании решения суда), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика положения ст. ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, как нахождение объекта недвижимости в поврежденном состоянии.

Право собственности Кривоножко Е.Н. на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка Кривоножко Е.Н, как собственнику жилого дома, не имелось, поскольку право собственности в силу ст. 235 ГК РФ прекращается с гибелью или уничтожением имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать утрату имущества безвозвратной.

Кроме того, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта и не может влиять на право Кривоножко Е.Н. на приватизацию расположенного под жилым домом земельного участка, закон такого ограничения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии коммуникаций к дому также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 08.08.2022 истцом заключен договор энергоснабжения N, лицевой счет N с ООО Газпром энергосбыт Брянск, дата начала предоставления коммунальной услуги 01.04.2022.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 г. по административному иску Кривоножко Елены Николаевны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Перепечко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Е.В. Кулешова

А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 г.